Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 N 09АП-25020/2009-АК по делу N А40-91559/09-20-649 Законодательство о налогах и сборах не содержит требования о том, что сумма налога может приниматься к вычету только в том налоговом периоде, в котором приобретенные товары были оплачены и оприходованы, и не может быть принята к вычету в последующих налоговых периодах.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 г. N 09АП-25020/2009-АК

Дело N А40-91559/09-20-649

резолютивная часть постановления оглашена 16.12.2009

постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2009

по делу N А40-91559/09-20-649, принятое судьей А.В. Бедрацкой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “ИМК Металлтрейд“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

о признании недействительным решения в части;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Олейник Н.И. по доверенности от
30.06.2009 N 7;

от заинтересованного лица - Солдатовой Н.А. по доверенности от 19.11.2009 N 05-04;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ИМК Металлтрейд“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве о признании недействительным решения от 31.03.2009 N 12-04/1885 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пп. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 пп. б), 2.2.1, 2.2.2 мотивировочной части, п. 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль и НДС, п. 2 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на прибыль и НДС, п. 3 резолютивной части в части уплаты недоимки по налогу на прибыль и НДС, п. 3.2 - 4 резолютивной части решения в соответствующей части (с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 26.10.2009 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ненормативный акт инспекции в оспариваемой обществом части является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 14.01.2009 по 03.03.2009 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 04.03.2009 N 12-04/1012 и вынесено решение от 31.03.2009 N 12-04/1885, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 4.158.524, 93 руб.; начислены пени по налогу на прибыль, НДС и ЕСН в сумме 10.101.942, 80 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС и ЕСН в сумме 20.793.279, 42 руб., штраф, пени, уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС, неправомерно предъявленные к возмещению из бюджета, в сумме 17.164.197 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции.

Инспекция указывает на то, что обществом в 2006 неправомерно отнесено в состав прочих расходов необоснованные, документально не подтвержденные, экономически не оправданные затраты, не связанные с получением доходов. Получение займов и отнесение начисленных процентов по данным займам на внереализационные расходы является экономически нецелесообразным, поскольку денежные средства, полученные по договорам займа, направлены обществом на выплату дивидендов учредителю, на уплату налога
на доходы иностранных юридических лиц, а также на оплату векселя по договору мены. Общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль проценты по займам в размере 4.382.584, 67 руб.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

Материалами дела установлено, что обществом получены займы от ОАО “Чусовской Металлургический завод“ по договорам займа от 30.03.2006 N 06/03/30 на сумму 70.000.000 руб. под 9,6% годовых и от 23.05.2006 N М/06-143 на сумму 78.000.000 руб. под 9,8% годовых и от ООО “Ультракомсити“ по договору займа от 29.03.2006 N 06/03/29-4 на сумму 70.000.000 руб. под 10% годовых.

Общая сумма заемных средств составила 148.000.000 руб. Проценты в сумме 4.382.584, 67 руб. приняты обществом как расходы, уменьшающие полученные доходы в целях налогообложения прибыли.

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К внереализационным расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа. Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.

В силу ст. 269
Кодекса расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15% - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

Таким образом, отнесение процентов по кредитам и займам на расходы, принимаемые для целей налогообложения, возможно по любым займам и кредитам независимо от их целевого назначения при условии, что размер процентов за пользование денежными средствами в договоре заемщика с заимодавцем не превышает предельного размера процентов, установленного в ст. 269 Кодекса.

Соблюдение налогоплательщиком положений ст. 269 Кодекса при отнесении процентов к расходам является единственным условием для отнесения процентов по привлекаемым займам к расходам, принимаемым для целей налогообложения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Экономическая обоснованность расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде от операции,
на которую был использован кредит (заем), а направленностью таких расходов на получение дохода.

Материалами дела установлено и подтверждено судом первой инстанции, что деятельность общества не ведется за счет заемных средств, является рентабельной, что свидетельствует о добросовестности общества в части заключения договоров займа. Привлечение обществом заемных средств связано с ведением им реальной производственной деятельности, а объемы получаемой обществом выручки достаточны для погашения займов. По оспариваемым инспекцией займам общество в установленные сроки, согласно заключенным договорам, произвело погашение полученных заемных денежных средств. Таким образом, общество осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность, направленную на получение прибыли, в ходе которой по мере необходимости привлекаются кредитные средства.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ общество вправе принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества, в связи с чем распределение полученной прибыли между участниками общества также не может свидетельствовать о его недобросовестности.

В силу ст. 29 указанного Закона запрещается принимать решение о распределении прибыли, если на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате принятия такого решения.

В соответствии с положениями Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного совместным Приказом Минфина России и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10Н, N 03-6/ПЗ, под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

По данным бухгалтерской отчетности общества
стоимость всех активов организации по состоянию на 31.12.2005 составляет 583.039 руб.

Исходя из данных стоимости активов и пассивов по состоянию на 31.12.2005, стоимость чистых активов общества положительная.

Учитывая изложенное, деятельность общества по выплате дивидендов своему учредителю осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Факт привлечения обществом кредитов и займов не свидетельствует о том, что деятельность общества не направлена на получение дохода.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом неправомерно отнесены суммы субагентского вознаграждения в размере 9.719.858,11 руб. по договорам с ООО “Металлстройавтоматика“ и ООО “Маркет-телеком“ к расходам, связанным с производством и реализацией.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Материалами дела установлено, что между обществом и ОАО “Чусовской Металлургический завод“ заключен агентский договор от 15.12.2003 N 30/2004/1872, согласно п. 1.1 и 3 которого ОАО “Чусовской Металлургический завод“ (принципал) поручает, а общество (агент) обязуется за вознаграждение от имени и за счет принципала осуществлять действия по поиску контрагентов для заключения сделок в интересах принципала по покупке/продаже продукции. Размер, порядок и сроки выплаты агентского вознаграждения и возмещения расходов, понесенных агентом в связи с исполнением договора, ежемесячно согласовываются сторонами.

16.12.2003 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, которым агентский договор дополнен п. 2.2.3, согласно которому агент вправе в целях исполнения договора заключать субагентские договоры.

20.12.2004 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2, в силу которого суммы вознаграждения субагентов и возмещаемые расходы последнего принципал оплачивает перечислением на расчетный счет агента.

Согласно дополнительному соглашению от 31.03.2005 N 1/5 стороны договорились о квартальном ограничении размера агентского вознаграждения, а именно: соотношение между размером валовой прибыли принципала и агентским вознаграждением не может быть меньше трех, в дальнейшем коэффициент
“А“; если по итогам квартала размер коэффициента “А“ не достигает значения “3“, принципал имеет право на следующий квартал уменьшить размер агентского вознаграждения до уровня 9.000.000 руб. с учетом НДС в месяц, а также не возмещать вознаграждение, выплачиваемое агентом субагентам по субагентским договорам, заключенным агентом в целях исполнения договора.

Как следует из материалов дела, коэффициент “А“ составил “1,5“, о чем свидетельствует расчет агентского вознаграждения по договору от 15.12.2003 N 30/2004/1872 за 3 квартал 2005 к дополнительному соглашению от 31.03.2005 N 1/05.

Расходы общества по оплате субагентских договоров за декабрь 2005 принципалом не возмещены, что инспекция не опровергает.

Поскольку при заключении агентского договора от 15.12.2003 N 30/2004/1872 сторонами предусмотрено, что агент обязуется действовать за вознаграждение от имени и за счет принципала, права и обязанности возникали непосредственно у ОАО “Чусовской Металлургический завод“.

При этом при заключении дополнительного соглашения от 20.12.2004 N 2 к агентскому договору стороны заключили сделку под отлагательное условие в порядке, предусмотренном ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством, под наступление которого стороны предусмотрели изменение первоначальных условий договора, явилось уменьшение коэффициента “А“ ниже установленного сторонами предела.

При наступлении такого условия стороны договорились о том, что обязанность по выплате вознаграждения субагентам возлагается на общество, которые не возмещаются принципалом. Таким образом, такие расходы не могут быть признаны расходами принципала.

Действующее гражданское законодательство не содержит запрет на внесение изменений в первоначально заключенный договор.

Ссылка инспекции на то, что доходы от деятельности субагентов получены ОАО “Чусовской Металлургический завод“, а не обществом, несостоятельна, поскольку факт несения расходов ОАО “Чусовской Металлургический завод“ на выплату субагентского вознаграждения инспекцией не установлен.

Налоговое законодательство не ставит экономическую оправданность произведенных
расчетов в зависимость от финансовых результатов деятельности налогоплательщика в отдельно взятом налоговом (отчетном) периоде.

Экономическая обоснованность затрат налогоплательщика на услуги по управлению организацией определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода.

При таких обстоятельствах, доводы инспекции о завышении расходов, повлекших занижение налоговой базы и неуплату налога на прибыль в сумме 2.332.766 руб., а также о завышении налоговых вычетов по НДС в размере 1.992.232 руб. являются необоснованными.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что обществом завышена цена приобретенного товара по договору поставки от 30.09.2005 N 4/05-228, что повлекло завышение стоимости товара на 11 524 715,59 руб.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что цена приобретения ванадия в размере 67 долларов США завышена, у общества имелись основания для применения скидки в размере 10% при приобретении данного товара, цена должна быть в размере 60,3 доллара США.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Материалами дела установлено, что обществом (покупатель) заключен договор поставки от 30.09.2005 N 4/05-228 с ОАО “Чусовской Металлургический завод“ (поставщик), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить металлопродукцию. Согласно Спецификации от 30.09.2005 N 1 к договору поставщик обязуется продать, а покупатель оплатить и принять товар - ванадий в феррованадии в количестве 105 тонн по цене 67 долларов США за килограмм ванадия в феррованадии.

В 2006 обществом реализован ванадий в феррованадии в количестве 59.635 кг на сумму 60.964.767, 49 руб.

Инспекцией проведена проверка правильности применения цен по сделкам в порядке ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 - 10 ст. 40 Кодекса для определения рыночной цены товара могут быть использованы
метод цены идентичных (однородных) товаров; метод цены последующей реализации; затратный метод, которые подлежат применению последовательно.

В соответствии с п. 11 ст. 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товаров (работ, услуги) используются официальные источники информации о рыночных ценах и биржевых котировках, которые должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров, которые реализуются в одном регионе, в сопоставимых условиях и в определенный период времени.

Ни один из методов определения рыночной цены товара в соответствии с п. 4 - 10 ст. 40 Кодекса инспекцией не использован. Анализ цен реализации обществом ванадия инспекцией не проведен, Ф.И.О. рыночных цен с учетом регионов, в которые товар реализован, о качестве и репутации на рынке у инспекции отсутствовала, доказательств обратного не представлено.

При этом вопрос об обоснованности представления или непредставления скидки на приобретаемые товары (работы, услуги) не входит в компетенцию налоговых органов, в связи с чем непредоставление скидки контрагентом общества при совершении сделки не является основанием для признания понесенных обществом расходов неправомерными.

Ссылка инспекции на то, что расходы по указанной сделке являются экономически необоснованными, несостоятельна, поскольку экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода.

Налоговое законодательство не ставит экономическую оправданность произведенных расходов в зависимость от финансовых результатов деятельности налогоплательщика.

При этом согласно ст. 283 Кодекса предусмотрена возможность переноса убытка, полученного по итогам налогового периода, на будущее в течение 10 лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Таким образом, наличие убытков от предпринимательской деятельности общества не является показателем отсутствия деловой цели, показателем недобросовестности.

Как следует из пояснений представителя общества, котировка феррованадия устанавливается не на бирже, а носит внебиржевой информативный характер и публикуется по результатам опроса участников рынка сотрудниками Metal Bulletin.

Инспекцией не принято во внимание то обстоятельство, что решение о покупке партии феррованадия по цене 67 долларов США принималось 30.09.2005 с учетом публикации Metal Bulletin от 23.09.2005 и 29.09.2005, которые свидетельствовали о существовавших на тот момент прогнозах уверенного роста рынка до конца 2005 на фоне небольшого количества предложений, исключали возможность получения какой-либо скидки к цене товара и давали основания полагать получение прибыли от продажи товара.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2003 N 441-О, условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные для этих случаев ст. 40 Кодекса, применяются только тогда, когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу.

Само по себе колебание цен не является основанием для доначисления налогов.

Ссылка инспекции на то, что обществом не представлены документы, отражающие и подтверждающие динамику изменения цен на рынке феррованадия и данные Metal Bulletin за 2005, подлежит отклонению, поскольку Metal Bulletin не является документом общества, обязанность представления которого предусмотрена налоговым законодательством. Metal Bulletin является общедоступным справочником.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом неправомерно включены в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, командировочные расходы работника, направленного в командировку для участия в выставке, в размере 13.745 руб.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 166 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся такие расходы налогоплательщика как расходы на командировки, в частности на: проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами); суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, налогоплательщик обязан при направлении работников в служебные командировки возместить связанные с этими командировками расходы (проезд, проживание, суточные).

Ссылка инспекции на то, что сотрудник общества на выставке представлял интересы ОАО “Чусовской Металлургический завод“, несостоятельна и документально не подтверждена.

Ссылка инспекции на то, что в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность в рамках агентских договоров и основным доходом общества являлось агентское вознаграждение, также подлежит отклонению, поскольку не опровергает тот факт, что общество вправе проводить маркетинговые исследования, связанные с реализацией иных товаров, в том числе путем направления сотрудников для участия в соответствующих выставках и иных мероприятиях.

Направление работников в служебные командировки во исполнение поручений заказчика по договорам, т.е. в связи с осуществлением деятельности, непосредственно направленной на получение дохода, свидетельствует о связи понесенных заявителем расходов на командировки с получением им дохода.

Как усматривается из материалов дела, сотрудник общества направлялся для участия в выставках и ведения переговоров, что свидетельствует о связи с деятельностью, направленной на получение доходов, что свидетельствует об экономической оправданности понесенных обществом расходов.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что общество неправомерно отразило в 2006 налоговые вычеты в размере 29.810.072, 30 руб. по счетам-фактурам, выставленным в 2005.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Условием предъявления обществом к вычету сумм НДС является осуществление операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения (ст. ст. 171, 172, 169 НК РФ).

Материалами дела подтверждено, что указанные условия обществом соблюдены, обществом представлена в инспекцию первичная документация (счета-фактуры, договоры, акты приемки выполненных работ, платежные документы).

Законодательство о налогах и сборах не содержит требования о том, что сумма налога может приниматься к вычету только в том налоговом периоде, в котором приобретенные товары были оплачены и оприходованы, и не может быть принята к вычету в последующих налоговых периодах.

Поскольку завышению налоговых вычетов в 2006 предшествовало занижение налоговых вычетов за декабрь 2005, что следует из текста оспариваемого решения, действия общества не привели к возникновению необоснованной налоговой выгоды.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 267, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2009 по делу N А40-91559/09-20-649 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т.МАРКОВА

Судьи

Н.О.ОКУЛОВА

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО