Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 N 09АП-24989/2009-АК по делу N А40-55923/09-86-259 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи отказано, так как ответчик исполнил свои обязательства по уплате задолженности.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2009 г. N 09АП-24989/2009-АК
Дело N А40-55923/09-86-259
Резолютивная часть постановления объявлена “17“ декабря 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме “23“ декабря 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей Яковлевой Л.Г., Нагаева Р.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Металлоинвест-Руда“
на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2009 г.
по делу N А40-55923/09-86-259, принятое судьей Герасимовой М.О.,
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью “Техпоставка“
к Обществу с ограниченной ответственностью “Металлоинвест-Руда“
о взыскании задолженности по договору купли-продажи,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Рыженко А.В. по дов. N 25/04-09 от 01.04.2009.
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Техпоставка“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Металлоинвест-Руда“ о взыскании задолженности в размере 5 373 879 руб. и 50 000 расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2009 г. требования истца удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что ответчик исполнил свои обязательства по оплате задолженности. Кроме того, ответчик считает завышенным размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу истца и изменить решение суда на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи неполным выяснением обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ответчиком условий договора купли-продажи N МР/07-102 от 20.04.2007 г. в части оплаты товара на сумму 5 373 879 руб., что подтверждается указанным договором, спецификациями к нему и товарными накладными, судом правомерно применены положения ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворены требования о взыскании с ответчика указанной суммы долга, однако суд не учел, что между сторонами заключено соглашение о прекращении обязательства отступным от 04.08.2009 г., по которому предоставление отступного в виде передачи векселей прекращает обязательства ответчика перед истцом по договору N МР/07-102 от 20.04.2007 г. на сумму долга.
Ответчиком в суд апелляционной инстанции в обоснование исполнения обязательств по договору представлено соглашение о прекращении обязательства отступным от 04.08.2009 г., акт приема-передачи векселей от 04.08.2009 г., а также платежные поручения N 2405 от 11.08.2009 г. и N 2359 от 04.08.2009 г. по оплате НДС по соглашению об отступном.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО “Металлоинвест-Руда“ в пользу ООО “Техпоставка“ 5 373 879 руб. задолженности, в связи с чем ООО “Техпоставка“ следует отказать в удовлетворении иска к ООО “Металлоинвест-Руда“ в части взыскания 5 373 879 руб. задолженности.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Что касается довода ответчика о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., то ответчиком вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств такой чрезмерности, следовательно, он не обосновал свои возражения. В материалах дела имеются квитанция от 01.06.2009 г. об оплате ООО “Техпоставка“ услуг адвоката, а также соглашение об оказании юридической помощи от 01.06.2007 г. (л.д. 121 - 122 т. 1). При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено отсутствие завышенности судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении данного дела в суде.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2009 г. по делу N А40-55923/09-86-259 в части взыскания основного долга в размере 5 373 879 руб. отменить.
В удовлетворении иска о взыскании основного долга в размере 5 373 879 руб. отказать.
В части взыскания с ООО “Металлоинвест-Руда“ в пользу ООО “Техпоставка“ расходов на оплату услуг адвоката и расходов по уплате госпошлины по иску решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ООО “Техпоставка“ в пользу ООО “Металлоинвест-Руда“ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий:
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи:
Р.Г.НАГАЕВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА