Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 N 09АП-24957/2009-ГК по делу N А40-99675/09-125-565 Исковые требования о взыскании суммы долга по договору подряда и неустойки удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств оплаты выполненных истцом работ.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2009 г. N 09АП-24957/2009-ГК
Дело N А40-99675/09-125-565
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,
Судей: Дегтяревой Н.В., Жукова Б.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатаповой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы Управление по проектированию общественных зданий и сооружений “Моспроект-2“ им. М.В. Посохина на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2009 года, принятое по делу N А40-99675/09-125-565, судьей Терещенко Н.И., при участии арбитражных заседателей Бурмистрова Д.Б., Овчинникова С.Е.,
по иску ЗАО “РИКА ИНЖИНИРИНГ“
к ГУП г. Москвы Управление по проектированию общественных зданий и сооружений “Моспроект-2“ им. М.В. Посохина
о взыскании 4.264.757 руб. 82 коп. долга, пени
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены
установил:
закрытое акционерное общество “РИКА ИНЖИНИРИНГ“ (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию г. Москвы Управление по проектированию общественных зданий и сооружений “Моспроект-2“ им. М.В. Посохина (ГУП) о взыскании с ответчика 4 264 757 рублей 82 копейки - долга и неустойки.
Истцом заявлено ходатайство об уточнении суммы исковых требований путем уменьшения суммы основного долга до 4.051.458 руб., которое принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2009 года по делу N А40-99675/09-125-565 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ГУП г. Москвы Управление по проектированию общественных зданий и сооружений “Моспроект-2“ им. М.В. Посохина в пользу ЗАО “РИКА ИНЖИНИРИНГ“ взысканы 5.051.458 руб. задолженности и неустойки, а также 36.757 руб. 29 коп. госпошлины.
ЗАО “РИКА ИНЖИНИРИНГ“ возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 5.000 руб.
При этом арбитражный суд руководствовался тем, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ и принятия их результата ответчиком. Однако доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2009 г. по делу N А40-99675/09-125-565 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что п. 2.2.6. договора не устанавливает обязанность ответчика оплатить работы в пятидневный срок.
Кроме того, ответчик указал на ошибочность в цитировании судом п. 4.2. договоров.
Заявитель жалобы также сослался на то, что истцом не представлен расчет неустойки в материалы дела.
В судебное заседание в арбитражный суд апелляционной инстанции не явились представители истца и ответчика, в отношении которых имеются доказательства их надлежащего уведомления о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.
Учитывая данное обстоятельство, судебное разбирательство проводится в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей истца и ответчика.
Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2009 г. по делу N А40-99675/09-125-565, учитывая нижеследующее.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры N 31 от 15.04.2005 г., N 07/35 от 02.07.2007 г., N 07/36 от 02.07.2007 г., N 08/06 от 04.04.2008 г., в соответствии с условиями которых, истец (исполнитель) принял на себя обязательства по выполнению, разработке проектной документации по системе электросвязи, охраны, сигнализации и внешних линий связи административно-технического задания УФСБ РФ по адресу г. Москва, ул. Б. Лубянка, вл. 20 согласно техническому заданию, а ответчик (заказчик), в свою очередь, обязался их принять и оплатить.
Из содержания указанных договоров, на ответчика возложена обязанность по оплате за выполненные работы на основании подписанного сторонами двустороннего акта.
Пункты 2.3.1. договоров предусматривают обязанность заказчика в течение пяти банковских дней после получения денежных средств от генерального заказчика и подписания договоров оплатить исполнителю авансовый платеж в размере 30 процентов от стоимости работ.
Пункты 2.3.2 договора обязывают исполнителя по завершению работ передать заказчику проектную документацию в пяти экземплярах и акт сдачи-приемки в двух экземплярах.
Пунктами 2.3.6. договоров регламентировано положение о том, что оплата исполнителю за выполненные работы производится единовременно, за вычетом ранее полученного аванса, за законченную работу на основании подписанного акта сдачи-приемки работ после поступления денежных средств на расчетный счет “Моспроект-2“ им. М.В. Посохина от генерального заказчика.
Истец выполнил работы по договорам, а ответчик принял эти работы без каких-либо замечаний и возражений, что подтверждается актами сдачи-приемки работ N 50 от 20.02.2006 г., N 98 от 24.10.2005 г., N 36 от 14.11.2008 г., N 05 от 14.11.2008 г. и N 66 от 14.11.2008 г.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса РФ, сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая факт отсутствия в материалах дела доказательств оплаты работ ответчиком, возражений по объему, качеству, и стоимости выполненных работ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ГУП г. Москвы Управление по проектированию общественных зданий и сооружений “Моспроект-2“ им. М.В. Посохина задолженности в размере 4.001.358 руб.
В соответствии с п. 4.2 договора N 31 от 15.04.2005, п. 4.2 договора N 07/35 от 02.07.2007, п. 4.2 договора N 07/36 от 02.07.2007, п. 4.2 договора N 08/06 от 04.04.2008 истцом начислены пени за необоснованную задержку оплаты выполненных работ в размере 50 100 руб.
Представленный в исковом заявлении расчет пени по каждому договору в отдельности судом проверен, признан правильным и ответчиком не оспорен.
В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о необходимости взыскания неустойки, учитывая, что факт неоплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, задолженность на момент рассмотрения дела не погашена, а следовательно, существуют все правовые основания для применения договорной неустойки.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что п. 2.2.6. договоров не устанавливает обязанность ответчика оплатить работы в пятидневный срок, а также на ошибочную ссылку суда на п. 4.2 договоров, отклоняется арбитражным апелляционным судом ввиду того, что в данном случае имеет место опечатка, которая может быть устранена в порядке ст. 179 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных решений арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2009 года по делу N А40-99675/09-125-656 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г. Москвы Управление по проектированию общественных зданий и сооружений “Моспроект-2“ им. М.В. Посохина - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
О.Б.ЧЕПИК
Судьи:
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Б.Н.ЖУКОВ