Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 N 09АП-24953/2009-ГК по делу N А40-36482/09-124-42Б В удовлетворении заявления о признании должника несостоятельным отказано правомерно, поскольку признаки банкротства, предусмотренные статьей 9 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, у должника отсутствуют.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 г. N 09АП-24953/2009-ГК

Дело N А40-36482/09-124-42Б

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.09

Полный текст постановления изготовлен 23.12.09

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Жукова Б.Н., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатаповой Ю.Б. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Биор“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2009 г.

по делу N А40-36482/09-124-42Б, принятое председательствующим судьей Кравченко Е.В., судьями Герасимовой М.О., Кобылянским В.В.

по заявлению ООО “Биор“ о признании его несостоятельным (банкротом)

При участии:

Представитель ООО “Биор“: Трофимова О.М. по дов. от 21.12.2009 г. Представитель временного управляющего должника: не явился, извещен. Представитель ИФНС России N 9 по г.
Москве: не явился, извещен.

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.09 принято к производству заявление Генерального директора ООО “Биор“ о признании должника несостоятельным (банкротом).

В обоснование своего заявления должник ссылался на положения ст. 9 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, указывал на отсутствие у него денежных средств и имущества, стоимость которого позволила бы покрыть задолженность перед кредиторами ООО “Биор“ - ООО “АДВАЙТА“, ООО “ГИПЕРТЕЛ“, ООО “Линдстрем“, ООО “Радиалтрейд“ и Бирун-Орловой К.А.

Определением от 22.06.09 в отношении ООО “Биор“ введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Старынин М.В.

Решением от 29.10.2009 г. отказано в признании ООО “Биор“ несостоятельным (банкротом), прекращено действие всех ограничений, предусмотренных ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Не согласившись с вынесенным решением ООО “Биор“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и признать его несостоятельным (банкротом) по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель должника в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представители ИФНС России N 9 по г. Москве и временного управляющего должника, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей временного управляющего должника и ИФНС России N 9 по г. Москве в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Положениями ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в ред. от 30.12.2008) в п. 2 ст. 3 предусмотрено,
что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Определением от 22.06.09 в отношении ООО “Биор“ введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Старынин М.В.

При этом суд исходил из того, что на момент рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения в установленном порядке доводы заявления должника о наличии у него неисполненных денежных обязательств перед кредиторами не были опровергнуты.

Из материалов дела следует, что временный управляющий Старынин М.В. в установленном порядке опубликовал 04.07.09 сведения о введении в отношении ООО “Биор“ наблюдения (т. 1 л.д. 150).

Однако, как следует из отчета временного управляющего на дату судебного заседания должника реестр требований кредиторов не сформирован, поскольку в порядке п. 1 ст. 71 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ требования кредиторами должника предъявлены не были и арбитражным судом в установленном порядке не рассматривались.

Кроме того, произведенный временным управляющим должника анализ финансового состояния ООО “Биор“ показал, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, а должник прекратил хозяйственную деятельность. Факт отсутствия имущества должника подтверждается письмами из регистрирующих органов (л.д. 24 - 29 т. 2).

Поскольку признаки банкротства, предусмотренные ст. 9 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ у должника ООО “Биор“ отсутствуют, что подтверждается материалами дела, в частности отсутствием заявленных в установленный срок требований кредиторов к должнику, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления должника о признании его банкротом.

Доводы заявителя жалобы о наличии требования к должнику кредитора К.А. Бирун-Орловой несостоятельны, поскольку указанные
требования были заявлены 10.08.2009.

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, требования кредитора К.А. Бирун-Орловой заявленные после даты закрытия реестра требований кредиторов (04.08.2009) подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены решения, которое вынесено в соответствии с нормами ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2009 г. по делу N А40-36482/09-124-42Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Биор“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня
его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

ДЕГТЯРЕВА Н.В.

Судьи:

ЖУКОВ Б.Н.

ЧЕПИК О.Б.