Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 N 09АП-24945/2009-ГК по делу N А40-88290/09-134-454 Исковые требования о взыскании долга и неустойки по договору подряда правомерно удовлетворены частично, поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения обязательств по оплате принятых работ.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2009 г. N 09АП-24945/2009-ГК
Дело N А40-88290/09-134-454
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего Веденовой В.А.
Судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.
при участии:
от истца - Мериуца Е.Г. по дов. от 01.06.2009 г. N 1, Булычева О.В. от 01.07.2009 г. N 1
от ответчика - Пашкевич Ю.Л. по дов. от 01.09.2009 г., Вальнева М.В. по дов. от 17.12.2009 г.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Эгира“
на решение от 15 октября 2009 г. по делу N А40-88290/09-134-454
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Перцевым П.В.
по иску ООО “ПРОМИНВЕСТ-МК“
к ООО “Эгира“
о взыскании 1 085 000 руб. долга, 470 778 руб. 88 коп. неустойки
установил:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “ПРОМИНВЕСТ-МК“ с иском к ООО “Эгира“ о взыскании суммы задолженности по договору подряда N 34 от 15.10.2007 в размере 1 085 000 руб., неустойки в размере 470 778 руб. 88 коп.
Решением суда от 15 октября 2009 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 1 085 000 руб. долга, 420 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком работ, которые истцом не оплачены. При взыскании неустойки судом применена ст. 333 ГК РФ.
ООО “Эгира“, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает, что истцом не представлены доказательства о выполнении работ по договору. Акт подписан неуполномоченным лицом. Ответчиком не перечислен аванс для выполнения работ, что нарушает требования п. 2.2 договора.
Представитель ООО “Эгира“ в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель ООО “ПРОМИНВЕСТ-МК в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда. Письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что взаимоотношения сторон урегулированы договором подряда N 34 от 15.10.2007 г., в соответствии с которым ООО “ПРОМИНВЕСТ-МК“ (истец, подрядчик) обязался выполнить по заданию ООО “Эгира“ (ответчик, заказчик) комплекс работ по устройству асфальтобетонной крошки на территории ОАО “МЗ “Хроматрон“ по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, дом 100, которые последний обязался принять и оплатить.
Указанный договор является заключенным, поскольку соответствует всем требованиям, предъявляемым к договорам подряда (ст. ст. 702, 708 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ от 15 февраля 2008 г. (л.д. 41), в котором указано, что согласно договору N 34 от 15.10.2007 выполнены работы по устройству дорожного покрытия из асфальтовой крошки общей площади 6 180 кв. м по 175 руб. за кв. м на сумму 1 085 000 руб. Указанный акт скреплен печатью ООО “Эгира“.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга за выполненные работы по договору.
Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку в исполнении обязательств по оплате выполненных работ за период с 21.02.2008 г. по 16.07.2009 г. согласно условиям договора (п. 6.3), поскольку ответчиком не представлены доказательств выполнения обязательств по оплате выполненных и принятых работ. Расчет судом проверен и признан обоснованным.
Судом первой инстанции правомерно применена ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, неустойка уменьшена до 420 000 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работы истцом не выполнялись и не были приняты ответчиком, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, поскольку опровергаются представленными истцом доказательствами.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт подписан неуполномоченным лицом (не работником ответчика), суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку указанный акт скреплен печатью ответчика. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком не было заявлено возражений на претензию истца от 02 июля 2009 г., в которой истец просил урегулировать вопрос оплаты работ по договору N 34 от 15.10.2007 г.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт должен быть подписан генеральным директором Черновым С.А., которым подписан договор N 34 от 15.10.2007 г., суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в договоре нет условий о подписании актов о приемке выполненных работ только генеральным директором.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 330, 331, 702, 711 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
ООО “Эгира“ не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на ООО “Эгира“.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2009 г. по делу N А40-88290/09-134-454 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Эгира“ без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
ВЕДЕНОВА В.А.
Судьи
ОВЧИННИКОВА С.Н.
ТЕТЮК В.И.