Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 N 09АП-24942/2009-ГК по делу N А40-97472/09-22-35 Требования о взыскании основного долга по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку доказательств оплаты принятых результатов работ ответчиком в материалы дела не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 г. N 09АП-24942/2009-ГК

Дело N А40-97472/09-22-35

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Высота-М“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2009 года,

принятое судьей Гончаренко С.В.

по делу N А40-97472/09-22-35

по иску ООО “ИР-Сервис“

к ООО “Высота-М“

о взыскании 681 221 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Чугункова Т.Т. по дов. от 15.03.2009 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) “ИР-Сервис“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы
с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Высота-М“ о взыскании задолженности по договору подряда от 06.03.2008 г. N 18 в сумме 651 009 руб., в счет оплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 30 212 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2009 г. по делу N А40-97472/09-22-35 исковые требования истца удовлетворены и взыскано с ООО “Высота-М“ в пользу ООО “ИР-Сервис“ в счет оплаты долга по договору от 06.03.2008 г. N 18 денежные средства в сумме 651 009 руб., в счет оплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 30 212 руб., а также - 13 290 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы считает, что сумма основного долга ООО “Высота-М“ перед ООО “ИР-Сервис“ составляет 274 341,22 руб., поскольку между сторонами подписано соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.09.2009 г. и пунктом 2.3. оспариваемого договора предусмотрены услуги генподрядчика, которые составляют 1,5% от стоимости выполненных работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направлял.

Арбитражный апелляционный суд,
руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2009 г. по делу N А40-97472/09-22-35.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С момента приемки результата работ у заказчик возникает обязательство по их оплате.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор подряда от 06.03.2008 г. N 18 (л.д. 7 - 9), согласно которому истец обязался на условиях договора выполнить комплекс строительных работ (вид работ указан в договоре), а ответчик обязался эти работы оплатить. Истец исполнил свои обязательства добросовестно, полностью, качественно и в срок, что также подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно заключенному договору (п. 2.5) ответчик производит окончательный расчет за выполненные работы в течение 30-ти дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Как правильно установил суд первой инстанции
и подтверждается материалами дела, истец работы выполнил, а ответчик работы по указанному выше договору принял, каких-либо претензий не предъявил, поскольку акт приемки выполненных работ от 31.12.2008 г. (л.д. 31 - 34) подписан уполномоченными лицами истца и ответчика без замечаний и скреплен печатями организаций (л.д. N 14).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком была проведена частичная оплата работ в размере 739 200 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 15 - 30).

В претензионном письме от 18.06.2009 г. истец предложил ответчику погасить задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии. Данное письмо получено ответчиком, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ответчика на письме.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме принятых результатов работ не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 651 009 руб.

Доказательств оплаты принятых результатов работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 651 009 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 30 212 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма основного долга ООО “Высота-М“ перед ООО “ИР-Сервис“ составляет 274 341,22 руб., поскольку между сторонами подписано соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.09.2009 г. и пунктом 2.3. оспариваемого договора предусмотрены услуги генподрядчика, которые составляют 1,5% от стоимости выполненных работ, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку согласно пункту 2.4. договора факт оказания услуг генподрядчиком в целом по договору подтверждается путем подписания сторонами актов об оказании услуг.

В материалы дела такие акты не представлены.

Кроме того, представленное соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.09.2009 г. апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 15 октября августа 2009 г. по делу N А40-97472/09-22-35.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2009 г. по делу N А40-97472/09-22-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Высота-М“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.СТЕШАН

Судьи

С.Н.ОВЧИННИКОВА

В.А.ВЕДЕНОВА