Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 N 09АП-24914/2009-ГК по делу N А40-65291/09-42-91 Требования о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 г. N 09АП-24914/2009-ГК

Дело N А40-65291/09-42-91

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 декабря 2009 года,

Постановление изготовлено в полном объеме: 23 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Савенкова О.В.

судей Красновой С.В., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО “ВИШНЯКИ-МКАД“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2009 года,

принятое судьей Анциферовой О.В. по делу N А40-65291/09-42-91

по иску ООО “Финальянсгруп“ к ООО “ВИШНЯКИ-МКАД“

о взыскании 1 400 924 руб. 41 коп. по договору займа N 02-ЗМ/2005 от 21.11.2005 г.

при участии:

от истца: Ласковец Ю.Б. по доверенности от 01.10.2009 года.

от ответчика: Владимирова А.А. по доверенности
от 22.09.2009 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Финальянсгруп“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “ВИШНЯКИ-МКАД“ о взыскании 1 400 924 руб. 41 коп. по договору займа N 02-ЗМ/2005 от 21.11.2005 г. с допсоглашением, в том числе 1 000 000 руб. основного долга по займу, 179 999 руб. 75 коп. процентов за пользование займом за период с 01.06.2006 г. по 31.05.2007 г., 220 924 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа за период с 01.06.2007 г. по 01.06.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2009 года иск удовлетворен. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа.

Не соглашаясь с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу. Считает решение незаконным и необоснованным. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, повторив доводы, изложенные им в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал по мотивам, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющие в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом
судебном заседании, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор займа N 02-ЗМ/2005 от 21.11.05 г. с дополнительным соглашением, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заявителем в сумме 1 000 000 руб. на срок до 31.05.06 г. под 18% годовых.

Указанная денежная сумма получена ответчиком по платежному поручению N 62 от 21.11.05 г. Ответчик не погасил как сумму основного долга, так и проценты за пользование кредитом.

По расчету истца долг ответчика составляет 1 400 924 руб. 41 коп., в том числе 1 000 000 руб. 00 коп. основного долга по займу, 179 999 руб. 75 коп. процентов за пользование займом за период с 01.06.2006 г. по 31.05.2007 г., 220 924 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа за период с 01.06.2007 г. по 01.06.2009 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. ст. 307 - 310, 314, 395, 807, 809, 810 Гражданского Кодекса РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд обоснованно взыскал долг в сумме выданного займа - 1 000 000 руб., проценты за пользование займом согласно расчета в сумме 179 999,75 руб. (ст. 809 Гражданского Кодекса РФ), проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа в сумме 220 924,66 (ст. 395, 809 Гражданского
Кодекса РФ и п. п. 1.2., 1.4. договора). Указанные требования охватываются объемом прав по договору займа, а также требованиями закона, предусмотренного ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях и об отсутствии оснований для взыскания требуемой суммы подлежат отклонению как необоснованные.

Исковые требования заявлены в соответствии с требованиями, предусмотренными положениями ст. ст. 12, 309, 310, 314, 395, 807, 809, 810 Гражданского Кодекса РФ. Ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что денежные средства им не получены или получены каким-либо другим лицом.

Каких-либо ходатайств о вызове свидетелей ответчик в суде апелляционной инстанции не заявлял, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представил.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут является основанием к отмене судебно акта.

Оценивая названные доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2009 года по делу N А40-65291/09-42-91 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его
принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.САВЕНКОВ

Судьи

С.В.КРАСНОВА

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА