Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 N 09АП-24842/2009-ГК по делу N А40-62509/09-42-65 Исковые требования о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены правомерно, так как ответчик не представил доказательств возврата истцу основного долга по указанному договору.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 г. N 09АП-24842/2009-ГК

Дело N А40-62509/09-42-65

Резолютивная часть постановления объявлена “21“ декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “23“ декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Дегтяревой Н.В., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатаповой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ВИШНЯКИ-МКАД“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2009 года, принятое по делу N А40-62509/09-42-65, единолично судьей Анциферовой О.В.,

по иску ООО “Финальянсгруп“

к ООО “ВИШНЯКИ-МКАД“

о взыскании 826.660 руб. 79 коп.

В судебное заседание явились:

Представитель истца - не явился, извещен

Представитель ответчика - Владимирова А.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Финальянсгруп“ (ООО)
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “ВИШНЯКИ-МКАД“ (ООО) о взыскании 13.566.124 руб. 00 коп. по десяти договорам займа, исковые требования по которым выделены в отдельное производство с присвоением новых порядковых номеров определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2009 г.

В настоящем деле рассматриваются требования ООО “Финальянсгруп“ к ООО “ВИШНЯКИ-МКАД“ о взыскании 826.660 руб. 79 коп. по договору займа N 01-ЗМ/2005 от 16.11.2005 г. с дополнительным соглашением, в том числе 580.000 руб. 00 коп. основного долга по займу, 118.524 руб. 49 коп. процентов за пользование займом за период с 01.06.2006 г. по 31.05.2007 г., 128.136 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа за период с 01.06.2007 г. по 01.06.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2009 г. по делу N А40-62509/09-42-65 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО “ВИШНЯКИ-МКАД“ в пользу ООО “Финальянсгруп“ взысканы 826.660 руб. 79 коп. по договору займа N 01-ЗМ/2005 от 16.11.2005 г., в том числе 580.000 руб. 00 коп. основного долга по займу, 118.524 руб. 49 коп. процентов за пользование займом за период с 01.06.2006 г. по 31.05.2007 г., 128.136 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа за период с 01.06.2007 г. по 01.06.2009 г., а также 14.766 руб. 61 коп. расходов по госпошлине.

ООО “ВИШНЯКИ-МКАД“ возвращены с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 10.000 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик не представил доказательств возврата истцу основного долга по договору
займа N 01-ЗМ/2005 от 16.11.2005 г. в установленные договором сроки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что спорный договор займа был подписан неуполномоченным лицом и в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным.

Кроме того, по мнению ответчика, доверенность, выданная представителю истца, а также сам договор, были подписаны не генеральным директором ООО “Финальянсгруп“, а другим лицом.

Ответчик также сослался в апелляционной жалобе на то, что арбитражным судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении графологической экспертизы подписи Гусейнова Ш.Н. оглы.

В судебное заседание представитель истца не явился, однако у суда имеются доказательства его надлежащего уведомления о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Через канцелярию суда от истца представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание проводится в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя истца.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы, просил суд отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав мнение представителя ответчика, проанализировав доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции от 06.10.2009 г. по делу N А40-62509/09-42-65 законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как
следует из материалов дела, 16.11.2005 г. между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа N 01-ЗМ/2005 с дополнительным соглашением, в соответствии с условиями которого, истцом предоставлен ответчику заем в сумме 1.000.000 руб. 00 коп. в целях завершения строительства объекта по адресу: г. Москва, ул. Косинская, д. 9А, по платежному поручению N 60 от 17.11.2005 г. на срок до 31.05.2006 г., продленным дополнительным соглашением до 31.05.2007 г., с уплатой процентов за пользование займом в размере 18% годовых.

Как установлено материалами дела, ответчик не представил доказательств возврата истцу основного долга по займу и уплаты процентов за пользование займом в полном объеме в установленные договором сроки и на дату рассмотрения дела, исковые требования документально не оспорил.

Согласно расчету истца, сумма исковых требований составляет 826.660 руб. 79 коп., в том числе 580.000 руб. 00 коп. основного долга по займу (часть основного долга погашено ответчиком, о чем свидетельствует платежное поручение от 22.08.2006 г. N 212, (т. 1, л.д. 58), 118.524 руб. 49 коп. процентов за пользование займом за период с 01.06.2006 г. по 31.05.2007 г., 128.136 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа за период с 01.06.2007 г. по 01.06.2009 г.

Поскольку при правильном расчете сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139.393 руб. 33 коп. превышает заявленную сумму, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же
сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку ответчик сумму займа в срок, установленный договором, не возвратил в полном объеме, а также, учитывая положения 3.1. договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию: сумма основного долга в размере 580.000 руб. сумма процентов за пользование займом в размере 118.524 руб. 49 коп., начисленная за период с 01.06.2006 г. по 31.05.2007 г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо,
в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании положений указанной статьи, учитывая также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО “ВИШНЯКИ-МКАД“ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128.136 руб. 30 коп. за период с 01.06.2007 г. по 01.06.2009 г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор займа был подписан неуполномоченным лицом со стороны ответчика и в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным.

Как следует из материалов дела, при решении вопроса о фальсификации доверенности представителя истца Ласковец Ю.Б., а также фальсификации договора займа, представитель ответчика отказалась дать расписку об уголовной ответственности, как того требует действующее законодательство.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 29.09.2009 г. следует, в ходе арбитражного процесса, судом установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необоснованности заявленных ответчиком ходатайств о фальсификации, в частности: допрошен в качестве свидетеля учредитель ООО “Финальянсгруп“ Гусейнов Д.Н. оглы, который подтвердил, что спорный договор им вместо Головкина С.Н. не подписывался.

Апелляционный суд учитывает также, что ответчиком оплачены в 2006 году проценты за
пользование займом, в связи с чем, он подтвердил своими конклюдентными действиями факт заключения договора займа N 01-ЗМ от 16.11.2005 г. на условиях представленного договора. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2009 года по делу N А40-62509/09-42-65 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “ВИШНЯКИ-МКАД“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б.ЧЕПИК

Судьи:

Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Б.Н.ЖУКОВ