Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 N 09АП-24762/2009-ГК по делу N А40-83450/09-34-662 Исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения по договору подряда, а также расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении работ на сумму перечисленного аванса.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 г. N 09АП-24762/2009-ГК

Дело N А40-83450/09-34-662

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Овчинниковой С.Н. Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

при участии:

от истца - Чубаров В.А. по дов. от 17.12.2009 г. N 379, Сушков А.Ю. по дов. от 25.06.2009 г. N 175, Шепелев Д.В. по дов. от 17.12.2009 г. N 378, Нальчикова О.А. по дов. от 09.12.2009 г. N 367

от ответчика - не явился, извещен

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “РВТ ТРИ“

на решение от 26
октября 2009 г. по делу N А40-83450/09-34-662

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Л.В.

по иску ООО “РВТ ТРИ“

к ЗАО “Согласие“

о взыскании 151 392 руб. 50 коп.

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “РВТ ТРИ“ с иском к ЗАО “Согласие“ о взыскании 151 392 руб. 50 коп., в том числе: 134 080 руб. - долга, 6 752 руб. 50 коп. пени и 10 560 руб. - расходы по экспертизе.

Решением суда от 26 октября 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что взаимоотношения сторон урегулированы договором от 12 марта 2009 г. N 165/06. Истцом не представлены доказательства невыполнения ответчиком работ. В обоснование выполненных работ судом принят как доказательство акт осмотра оборудования от 01.06.2009 г.

ООО “РВТ ТРИ“, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО “РВТ ТРИ“ в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ЗАО “Согласие“, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ООО “РВТ ТРИ“, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО “РВТ ТРИ“ (истец, заказчик) и ЗАО “Согласие“ (ответчик, исполнитель) 12.03.09 г. был подписан договор N 165/06 на ремонтные работы, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по ремонту 2-х чиллеров с Clivet VSE 22400,
установленных в помещениях заказчика по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, дом 28А.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о заключенности договора, поскольку в нарушение требований ст. 708 ГК РФ в договоре не установлен начальный срок выполнения работ как того требует ст. 190 ГК РФ.

Истцом перечислены денежные средства в размере 328 880 руб., что подтверждается платежным поручением N 00669 от 20.03.09 г. с указанием в назначении платежа - оплата по счету 57 от 18.03.2009 за услуги по договору 165/06.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические взаимоотношения сторон регулируются гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как пояснил истец, ответчиком выполнено работ на 194 800 руб., в связи с чем он обратился с иском о возврате неотработанного аванса в сумме 134 080 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении работ на сумму перечисленного аванса.

Судом первой инстанции необоснованно акт осмотра от 01.06.2009 г. признан доказательством выполнения работ, поскольку данный акт является актом осмотра оборудования, а не актом приемки выполненных работ.

Принимая во внимание, что договор является незаключенным, ответчиком не представлено надлежащих доказательств в подтверждение выполнения работ, истцом представлены доказательства истребования денежных средств, оснований для удержания 134 080 руб. у ответчика не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования в части взыскания 134 080 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению (ст. 1102 ГК РФ).

Суд
апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания пени за период с 27.04.09 г. по 03.06.09 г. за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 6.3 договора, поскольку договор нельзя признать заключенным, а соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст. ст. 330, 331 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 10 560 руб. убытков (ст. 15 ГК РФ), возникших в связи с перечислением истцом указанной суммы в адрес ООО “Сервис-Центр Холод“ за диагностику чиллеров, поскольку не усматривает причинно-следственной связи с убытками и действиями истца.

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуге представителя в размере 50 000 руб. Суд считает заявленные расходы несоразмерными и снижает их размер до 2 000 руб., при этом суд учитывает сложность данного дела, продолжительность его рассмотрения, а также подготовку ответчика к судебным заседаниям (отсутствие мотивированного отзыва на иск, отзыва на апелляционную жалобу).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2009 г. по делу N А40-83450/09-34-662 отменить.

Взыскать с ЗАО “Согласие“ в пользу ООО “РВТ ТРИ“ 134 080 руб. неосновательного обогащения, а также расходы по госпошлине по иску в размере 4 010 руб. 07 коп. и госпошлины по апелляционной жалобе в
размере 890 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО “РВТ ТРИ“ в пользу ЗАО “Согласие“ 2 000 руб. расходов по оплату услуг представителя.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

ВЕДЕНОВА В.А.

Судьи

ОВЧИННИКОВА С.Н.

ТЕТЮК В.И.