Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 N 09АП-24732/2009-ГК по делу N А40-28391/09-40-182 Иск о взыскании долга удовлетворен правомерно, так как доказательств оплаты долга по арендной плате ответчиком не представлено, кроме того, заключенным сторонами договором предусмотрена штрафная неустойка; в удовлетворении встречного иска о признании договора аренды недействительным правомерно отказано, так как истец является собственником спорных помещений и имеет право на сдачу объектов в аренду.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 г. N 09АП-24732/2009-ГК

Дело N А40-28391/09-40-182

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения здравоохранения города Москвы

“Медико-санитарная часть N 48“ Управления здравоохранения Северо-Восточного административного округа города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 октября 2009 по делу N А40-28391/09-40-182,

принятое судьей Марченко Р.А.

по иску ООО “Борец“

к Государственному учреждению здравоохранения города Москвы “Медико-санитарная часть N 48“ Управления здравоохранения Северо-Восточного административного округа города Москвы, Департаменту финансов РФ

третьи лица: ГУЗ Управление здравоохранения СВАО

Департамента здравоохранения
Москвы; Департамент здравоохранения Москвы

о взыскании суммы задолженности

и по встречному иску Государственного учреждения здравоохранения города Москвы “Медико-санитарная часть N 48“ Управления здравоохранения Северо-Восточного административного округа города Москвы

к ООО “Борец“

о признании договора аренды недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца Саркисов А.Г. по дов. от 12.10.2009 N 39,

Булавин К.И. по дов. от 30.03.2009 N 16,

Орлов А.Е. по дов. от 10.02.2009 N 7

от ответчиков представители не явились, извещены

от третьих лиц:

ГУЗ Управление здравоохранения

СВАО Департамента здравоохранения Москвы Костышин К.О. по дов. от 27.05.2009

Департамента здравоохранения Москвы представитель не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Борец“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному учреждению здравоохранения города Москвы “Медико-санитарная часть N 48 Управления здравоохранения Северо-Восточного административного округа города Москвы“ и Департаменту финансов РФ о взыскании задолженности.

Государственное учреждение здравоохранения города Москвы “Медико-санитарная часть N 48 Управления здравоохранения Северо-Восточного административного округа города Москвы“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением к ООО “Борец“ о признании договора аренды от 01.11.2007 N 7/265-1 недействительным.

Решением суда от 15 октября 2009 года Арбитражный суд города Москвы взыскал с Государственного учреждения здравоохранения города Москвы “Медико-санитарная часть N 48 Управления здравоохранения Северо-Восточного административного округа города Москвы“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Борец“ задолженность в размере 4 442 125 рублей 10 копеек, пени в размере 450 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 831 рубль 38 копеек; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал; взыскал с Государственного учреждения здравоохранения города Москвы “Медике санитарная часть N 48 Управления здравоохранения Северо-Восточного административного округа города Москвы“ в пользу
Общества с ограниченной ответственностью “Борец“ 37 938 рублей расходов по государственной пошлине; в удовлетворении встречного искового заявления отказал.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель Государственное учреждение здравоохранения города Москвы “Медико-санитарная часть N 48“ Управления здравоохранения Северо-Восточного административного округа города Москвы просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворить встречные исковые требования о признании недействительным договора аренды от 01.11.2007 N 7/265-1.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается, что у вновь образованного юридического лица - ООО “Борец“ права собственности на переданное ему его предшественником недвижимое имущество не возникло, поскольку оно не прошло государственной регистрации, следовательно, договор аренды от 01.11.2007 N 7/265-1 является ничтожным, то есть иск о взыскании арендной платы, пени, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ по данному договору аренды не может быть удовлетворен.

Представитель истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ГУЗ Управление здравоохранения СВАО Департамента здравоохранения Москвы в судебном заседании Девятого арбитражного доводы жалобы поддержал.

Ответчики, третье лицо Департамент здравоохранения Москвы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит
оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 01.11.2007 N 7/265-1 аренды нежилых помещений общей площадью 604,7 кв. м, расположенных в строении N 2 по адресу: город Москва, ул. Складочная д. 6 для использования под медицинское учреждение.

Спорные нежилые помещения принадлежат истцу на праве собственности.

Согласно п. 7.1 договора договор вступает в силу с 01.11.2007 и действует до 30.05.2008.

После истечения срока действия договора аренды 30.05.2008 ответчик продолжал пользоваться арендованным нежилым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, а потому договор в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Договор был пролонгирован на условиях установленных договором на новый срок и прекратил свое действие 06 сентября 2008 года (момент отказа от договора - 06 июня 2008 года, соответственно три месяца с момента отказа - 06 сентября 2008 года).

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 4.1 Договора установлено, что ответчик обязан уплачивать истцу в качестве арендной платы 150 долларов США за 1 квадратный метр в год.

Согласно расчету истца сумма задолженности по арендной плате составила 4 442 125 руб. 10 коп. Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что если по истечении пяти
банковских дней Арендатором не произведена оплата стоимости аренды или других платежей, он выплачивает Арендодателю штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы этих платежей за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени составила 721 873 руб. 32 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ и сумма пени уменьшена пени до 450 000 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 153 831 руб. 38 коп. Расчет истца проверен судом и признан верным.

В силу изложенного судом первой инстанции правомерно взысканы проценты в сумме 153 831 руб. 38 коп. за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о том, что у ООО “Борец“ права собственности на переданное ему его предшественником недвижимое имущество не возникло, поскольку право собственности истца на спорные помещения не зарегистрировано в ЕГРП, отклоняется судебной коллегией.

Право собственности истца на спорные
нежилые помещения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно свидетельством о государственной регистрации прав от 02.07.1999 на бланке АА N 006952, заключением МРП от 28.06.2002 N 9010 о регистрации преобразования юридического лица, протоколом годового общего собрания акционеров ОАО “Борец“ от 13.06.2002 N 1, протоколом совместного заседания участников ООО “Борец“ от 13.06.2002 N 1 (л.д. 114 том 1, л.д. 12 - 34 том 2).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Государственного учреждения здравоохранения города Москвы “Медико-санитарная часть N 48 Управления здравоохранения Северо-Восточного административного округа города Москвы“ о признании договора аренды от 01.11.2007 N 7/265-1 недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2009 по делу N А40-28391/09-40-182 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья

Т.Ю.ЛЕВИНА

Судья

Е.Е.КУЗНЕЦОВА

Судья

А.П.ТИХОНОВ