Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 N 09АП-24724/2009-ГК по делу N А40-72220/09-56-415 В удовлетворении заявления о взыскании убытков, причиненных должностными лицами таможенного органа, отказано правомерно, поскольку заявителем не представлено доказательств неправомерности действий должностных лиц таможенного органа и причинно-следственной связи между их действиями и наступившими убытками.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 г. N 09АП-24724/2009-ГК

Дело N А40-72220/09-56-415

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Дегтяревой Н.В., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Общества с ограниченной ответственностью “Динго“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21.10.2009 г. по делу N А40-72220/09-56-415

принятое единолично судьей Никифоровым С.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Динго“

к Федеральной таможенной службе и Тверской таможне

о взыскании 705 000 руб.

при участии представителей:

от истца - Кирильченко А.В. по доверенности от 25.08.2009 г.;

от 1-го ответчика - Леоненко Д.В.
по доверенности от 23.12.2008 г.;

от 2-го ответчика - Хохлов С.В. доверенности N 1318 от 24.08.2009 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Динго“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной таможенной службе и Тверской таможне о взыскании 705 000 руб. убытков, причиненных должностными лицами Тверской таможни.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований к Тверской таможне и уменьшении исковых требований до 642 857 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2009 г. по делу N А40-72220/09-56-415 в удовлетворении иска ООО “Динго“ отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и рассмотрения спора по существу. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Тверская таможня не согласилась с доводами апелляционной жалобы, представила письменный отзыв, в котором указала на отсутствие вины в действиях должностных лиц таможни и причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и возникшими убытками. В судебном заседании представитель Тверской таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Федеральной таможенной службы России в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, в которых указал на отсутствие в действиях должностных лиц Тверской таможни нарушений законодательства, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта
в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.02.2009 г. на Тверскую таможню поступила партия приобретенных ООО “Динго“ автозапчастей. ООО “Динго“ подало грузовую таможенную декларацию и оплатило таможенные платежи.

В тот же день Тверская таможня выпустила данный товар в свободное обращение и автомобиль с указанным товаром выехал со склада временного хранения (СВХ) “Волжский терминал“, однако впоследствии товар снова был помещен на склад временного хранения для проведения проверочных мероприятий.

После проведения проверочных мероприятий товар был выпущен в свободное обращение.

Исковые требования мотивированы тем, что в период нахождения товара на складе временного хранения, истец был вынужден оплатить простой автомобиля экспедитору, в результате чего ему были причинены убытки.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств неправомерности действий должностных лиц Тверской таможни и причинно-следственной связи между действиями должностных лиц Тверской таможни и наступившим вредом.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда, истец утверждает, что суд первой инстанции не проанализировал и не дал правовую оценку доводам и представленным доказательствам, подтверждающих незаконность действий должностных лиц Тверской таможни и причинно-следственную связь с причиненными убытками.

Тем самым, суд первой
инстанции, по мнению истца, не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для всестороннего и правильного рассмотрения дела.

Между тем, в соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, истец, полагающий что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, обязан (в соответствии со ст. 65 АПК РФ) доказать ряд обстоятельств: факт причинения истцу вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обязательным условием наступления деликтной ответственности является причинная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Из смысла названных норм следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Между тем, материалы дела не позволяют утверждать, что убытки, понесенные истцом, возникли именно по вине должностных лиц Тверской таможни, и находятся в прямой причинно-следственной связи с их действиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако материалы дела не содержат, а
истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств всей совокупности вышеуказанных условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещения вреда.

В апелляционной жалобе истец ссылается на несоответствие действий таможни, требованиям закона, в частности, при приостановлении движения выпущенного в свободное обращение товара; при проверке транспортного средства; при удержании товара на СВХ, в зоне таможенного контроля.

Однако истцом не предоставлено доказательств совершения этих, по мнению истца, незаконных действий, таможенными органами или их должностными лицами.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 19.02.2009 г., после выпуска указанного товара, в Тверскую таможню поступило письмо Управления ФСБ России по Тверской области N 3/323 о том, что по территории Тверской области планируется передвижение автомашины MAN, г.н. В659МХ-98, перевозящей контрабандный груз (далее - транспортное средство). При этом Управление ФСБ России по Тверской области просило провести дополнительную совместную проверку.

В связи с этим в ночь с 19.02.2009 г. на 20.02.2009 г. Тверская таможня принимала участие в мероприятиях Управления ФСБ России по Тверской области по задержанию транспортного средства. Никаких документов в ходе указанных мероприятий Тверская таможня не изымала. Автомобиль был препровожден на склад временного хранения ООО “Волжский терминал“ (далее - СВХ) и помещен туда на основании заявления водителя транспортного средства Г.А. Сарачука.

20.02.2009 г. в Тверскую таможню поступило второе письмо Управления ФСБ России по Тверской области N 3/322, в котором указывалось, что по оперативной информации, перевозимые в транспортном средстве грузы не соответствуют товару заявленному при таможенном оформлении. В письме содержалась просьба об оказании содействия в проведении полного досмотра данной партии товара.

На основании указанного письма заместителем начальника Тверской таможни по
правоохранительной деятельности М.Г. Мельчаковым на Тверской таможенный пост служебной запиской N 29-13/21 от 20.02.2009 г. была доведена информация о необходимости проведении таможенного досмотра.

25.02.2009 г. начальником Тверского таможенного поста было выписано поручение на проведение таможенного досмотра N 10115062/250209/000125 и в тот же день проведен таможенный досмотр.

26.02.2009 г. ООО “Динго“ обратилось в Тверскую таможню с заявлением о выдаче груза с СВХ. В письме N 2300 от 06.03.2009 г. Тверская таможня разъяснила заявителю, что помещение груза на СВХ Тверская таможня не производила и вопрос его выдачи необходимо решать с директором ООО “Волжский терминал“.

10.03.2009 г. в Тверскую таможню поступил запрос из ООО “Волжский терминал“, в котором СВХ просило сообщить закончены ли проверочные мероприятия в отношении груза и возможно ли его выдача с СВХ. Из служебной записки заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности М.Г. Мельчакова от 11.03.2009 г. N 29-13/26 следовало, что по информации УФСБ России по Тверской области проверочные мероприятия в отношении ООО “Динго“ завершены.

Таким образом, таможенными органами никаких действий по изъятию документов на машину, изъятию товара и транспортного средства не производились. Тверская таможня оказывала содействие в проведении Управлением ФСБ России по Тверской области проверочных мероприятий. Основания и причины проведения этих мероприятий до таможенного органа не доводились.

В рамках оказания содействия Тверская таможня присутствовала при задержании транспортного средства и размещении его на СВХ, провела таможенный досмотр.

Заявителем не представлено доказательств того, что таможенные органы удерживали груз на СВХ. Как было указано выше, на заявление истца о выдаче груза Тверская таможня ответила в установленные законом сроки.

В апелляционной жалобе истец указывает, что товар находился на СВХ в период
с 19.02.2009 г. по 18.03.2009 г. в отсутствие договора хранения товаров, заключенным между истцом и складом. Заявление водителя транспортного средства о помещении товара на СВХ для последующей проверки не имеет юридического значения и не свидетельствует о заключении договора хранения и о том, что ООО “Динго“ добровольно поместило товар на СВХ.

Вместе с тем, как указано выше, истцом не представлено доказательств того, что транспортное средство с товаром помещалось на СВХ по распоряжению таможенного органа.

Напротив, в материалах дела, имеются доказательства того, что товар помещался на СВХ по инициативе ООО “Динго“.

Такими доказательствами являются объяснения директора СВХ “Волжский терминал“ В.В. Умарова, данными им в ходе производства по делу об административном правонарушении N 10115000-160/2009, согласно которым письменного указания на постановку транспортного средства в зону таможенного контроля от сотрудников УФСБ и Тверской таможни не поступало.

Из объяснений заведующего СВХ С.В. Пронина, данных им в ходе производства по указанному делу об административном правонарушении, следует, что разрешение на постановку транспортного средства на СВХ было дано им, поскольку это не противоречит требованиям законодательства, после согласования данного вопроса по телефону с В.В. Умаровым.

Помимо этого указанные обстоятельства подтверждаются заявлением водителя Г.А. Сарачука от 19.02.2009 г. о помещении товара на СВХ.

Таким образом, Тверская таможня транспортное средство на складе не размещала, с соответствующими заявлениями в ООО “Волжский терминал“ или непосредственно на СВХ не обращалась. Доказательств обратного истцом не представлено.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что Тверская таможня провела таможенный досмотр транспортного средства на СВХ без профиля риска, т.е. не имея оснований для проведения таможенного досмотра.

Между тем, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 361 Таможенного кодекса
РФ после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности и заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 Таможенного кодекса РФ. Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Пунктом 2 статьи 358 Таможенного кодекса РФ установлено, что при выборе форм таможенного контроля используется система управления рисками.

В соответствии с пунктами 70, 75 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при подготовке и рассмотрении проектов профилей рисков, применении профилей рисков при таможенном контроле, их актуализации и отмене, утвержденной Приказом ФТС России N 11 от 11.01.2008 г., в качестве оснований для принятия решения о проведении таможенного досмотра может использоваться информация, в том числе поступающая от подразделений таможенных органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, от иных органов государственной власти. Проведение таможенного досмотра на основании информации от правоохранительных подразделений таможенных органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, является обязательным.

Поскольку в распоряжении Тверской таможни имелось письмо УФСБ по Тверской области N 3/323 от 19.02.2009 г. с оперативной информацией о возможном нарушении таможенного законодательства, проведение таможенного досмотра Тверской таможней было обязательным.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание положения вышеуказанных
норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2009 г. по делу N А40-72220/09-56-415 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Динго“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н.БАНИН

Судьи:

Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Б.Н.ЖУКОВ