Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 N 09АП-24696/2009-ГК по делу N А40-71617/09-97-578 Исковые требования о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитными средствами удовлетворены правомерно, поскольку заемщиком проценты уплачивались несвоевременно, следовательно, им были нарушены обязательства по кредитному договору, в связи с чем возникли основания для обращения взыскания на имущество по договору залога.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2009 г. N 09АП-24696/2009-ГК
Дело N А40-71617/09-97-578
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова
судей И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.С. Пшечковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО “Агрофирма “Пичаевское“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2009
по делу N А40-71617/09-97-578, принятое судьей А.Г. Китовой
по иску ООО Коммерческий банк “БФГ-Кредит“
к ООО “Агрофирма “Пичаевское“
ООО “Фелиссия Гранд“
о взыскании 74 904 121 руб. 22 коп.
и обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в судебном заседании:
от истца - Т.В. Егорова
от ответчиков:
ООО “Агрофирма “Пичаевское“ - не явился, извещен
ООО “Фелиссия Гранд“ - не явился, извещен
установил:
ООО Коммерческий банк “БФГ-Кредит“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО “Агрофирма “Пичаевское“, ООО “Фелиссия Гранд“ (далее - ответчики) о взыскании денежных средств в размере 77 203 992 руб. 76 коп., из которых 73 369 591 руб. 19 коп. сумма основного долга, 3 015 188 руб. 68 коп. проценты за пользование кредитными средствами за период с 01.08.2009 по 14.10.2009, 717 212 руб. 89 коп. неустойка за неуплаченную сумму по процентам за период с августа 2009 по 14.10.2009, и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору залога от 14.07.2006 N 1283-ДИ (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).
Арбитражный суд города Москвы решением от 21.10.2009 заявленные требования удовлетворил в части взыскания денежных средств в размере 76 384 779 руб. 87 коп., из которых 73 369 591 руб. 19 коп. сумма основного долга, 3 015 188 руб. 68 коп. проценты за пользование кредитными средствами; обращения взыскания на имущество, заложенного по договору залога недвижимого имущества от 14.07.2006 N 1283-ДИ, принадлежащие ООО “Фелиссия Гранд“ нежилые помещения, указанные в п. 1.1 договора от 14.07.2006 N 1283-ДИ с определением начальной продажной стоимости имущества в размере 103 233 981 руб. 50 коп. и указанием произвести реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.
В решении суда указано, что заемщик производил погашение задолженности по уплате процентов с нарушением сроков, установленных договором, доказательств погашения образовавшейся задолженности ООО “Агрофирма “Пичаевское“ не представлено.
Не согласившись с принятым решением, ООО “Агрофирма “Пичаевское“ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.
В обоснование своей позиции ООО “Агрофирма “Пичаевское“ ссылается на то, что несвоевременное перечисление денежных средств в счет погашения процентов за пользование кредитом не является нарушением условий кредитного договора и не может быть основанием для досрочного возврата истцу всей суммы кредита и процентов; что договор залога на новый срок не заключался.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений в части отказа не представлено.
Отзыв на апелляционную жалобу ООО “Фелиссия Гранд“ не представлен.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2009 не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО Коммерческий банк “БФГ-Кредит“ (кредитор) и ООО “Агрофирма “Пичаевское“ (заемщик) 14.07.2006 заключен кредитный договор N 1283 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 13.07.2007), согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 73 369 591 руб. 19 коп. на срок до 09.10.2010, а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить на них проценты по ставке 16% годовых, а с 01.12.2008 в размере 20% годовых.
Во исполнение условий кредитного договора кредитор перечислил 27.07.2006 заемщику кредит в сумме 73 369 591 руб. 19 коп., что подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривается сторонами.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ООО Коммерческий банк “БФГ-Кредит“ и ООО “Фелиссия Гранд“ заключен договор залога недвижимого имущества от 14.07.2006 N 1283-ДИ.
Учитывая, что заемщик в период с 14.07.2006 по 08.05.2009 уплачивал проценты с нарушением сроков, истец на основании п. 3.2.3.11 кредитного договора направил в его адрес требование о досрочном возврате суммы займа и уплате процентов в срок до 24.02.2009.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация обязуются предоставить по кредитному договору денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодатель имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательств возврата суммы займа в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО “Агрофирма “Пичаевское“ в материалы дела не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании суммы основной задолженности в размере 73 369 591 руб. 19 коп.
При этом довод апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания суммы кредита нет, поскольку к кредитным отношениям не применяются п. 2 ст. 811 ГК РФ, отклоняется, поскольку противоречит п. 2 ст. 819 ГК РФ и п. 3.2.3.11 кредитного договора с учетом положений гражданского законодательства о свободе договора и риске предпринимательской деятельности.
Размер процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2009 по 14.10.2009 в сумме 3 015 188 руб. 68 коп. подтвержден расчетом истца, проверен судом первой инстанции и признан правильным.
В соответствии со ст. ст. 334, 348 ГК РФ при залоге кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В связи с тем, что ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору, возникли основания для обращения взыскания на имущество по договору залога.
С учетом положений ч. 3 ст. 350 ГК РФ и п. 3.1 договора, суд первой инстанции установил начальную продажную цену заложенного имущества по договору залога. Ответчиком начальная продажная цена заложенного имущества по договору залога не оспорена.
При этом, довод апелляционной жалобы о том, что договор залога от 14.07.2006 N 1283-ДИ обеспечивает исполнение заемщиком своевременного и полного возврата денежных средств на срок только до 14.07.2007, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением от 13.07.2007 N 3 к договору залога, представленным истцом в порядке возражений на апелляционную жалобу, внесены изменения в части срока возврата кредита до 09.07.2010. Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 21.10.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2009 по делу N А40-71617/09-97-578 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи:
И.И.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.МАРТЫНОВА