Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 N 09АП-24691/2009-АК по делу N А40-92709/09-149-582 В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления органа государственного административно-технического надзора отказано, так как из материалов дела следует, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, установленных действующим законодательством, порядок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2009 г. N 09АП-24691/2009-АК
Дело N А40-92709/09-149-582
Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2009.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Бекетовой И.В.
судей: Попова В.И., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Титаренковым В.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2009
по делу N А40-92709/09-149-582, судьи Лукашовой О.В.
по заявлению ОАО “МОЭК“
к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Рюмина А.В. по N 15-08/07
от ответчика: Цыркина О.В. по доверенности от 12.01.2009 N 119/01
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2009, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ОАО “МОЭК“ об оспаривании постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 26.06.2009 по делу об административном правонарушении N 20/628/114.
В обоснование принятого решения суд указал на существенное нарушение процедуры привлечения к ответственности, так как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола.
Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указал на соблюдение процессуальных норм, установленных КоАП РФ. Считает, что Общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности.
Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать. Указал на отсутствие состава вмененного административного правонарушения. Считает, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Пояснил, что уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Общество не получало, так как получил данные уведомления представитель с ненадлежащей доверенностью. Кроме того, в извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не указан кабинет и должностное лицо.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 15.06.2009 должностным лицом Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области проведен осмотр территории, находящейся по адресу: Московская область, Луховицкий район, ДОЛ “Власьево“.
В ходе проведения осмотра выявлено ненадлежащее состояние и содержание территории, а именно наличие навала мусора на контейнерной площадке и вне ее территории, график вывоза отходов производства и потребления отсутствует, что является нарушением п. 2 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за нарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области“.
По данному факту 19.06.2009 ответчиком в отсутствие законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении N 20/628/114, предусмотренном п. 2 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за нарушения в сфере благоустройства и содержания объектов и производства работ на территории Московской области“, выразившемся в ненадлежащем состоянии и содержании территории.
Оспариваемым постановлением от 26.06.2009 N 20/628/114, вынесенным также в отсутствие законного представителя Общества, ОАО “МОЭК“ признано виновным в совершении указанного административного правонарушения. Назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Считая данное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обжаловал его в арбитражный суд в порядке главы 25 АПК РФ.
В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства и содержания объектов и производства работ на территории Московской области“ несвоевременная очистка или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навала мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее, отсутствие графика вывоза отходов производства и потребления влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Апелляционный суд считает, что в действиях ОАО “МОЭК“ имеется состав административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой закона, при этом доводы заявителя об обратном признаются несостоятельными.
Совершение Обществом вмененного ему административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем состоянии и содержании территории, ответчиком доказано и подтверждено материалами дела, а именно: актом осмотра территории (объекта) от 15.06.2009, составленным в присутствии свидетеля Наумова А.Ю., фотоматериалами к нему, протоколом об административном правонарушении от 19.06.2009 N 20/628/114.
В соответствии с п. 2.1.11 договора от 09.01.2008 N 124, заключенного между МУП “Луховицкое районное коммунально-бытовое хозяйство“ и ОАО “МОЭК“ сбор крупногабаритного строительного мусора, картонной тары, крупных ветвей деревьев, следует производить в отдельных местах.
Обществом мусор вывезен не был, а также отсутствовал график вывоз мусора.
Исходя из изложенного, обязанность по уборке и содержанию прилегающей территории к очистным сооружениям ДОЛ “Власьево“ возложена на ОАО “МОЭК“, в связи с чем, привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, является правомерным.
Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В настоящем же случае, как следует из материалов дела, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, установленных действующим законодательством.
Вопреки выводам суда первой инстанции порядок привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.
Как видно из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещалось уведомлением от 15.06.2009 N 20/395исх., которое было направлено руководителю ОАО “МОЭК“ и получено заявителем 17.06.2009 (л.д. 19).
Письмом от 19.06.2009 N 20/399-исх в адрес Общества направлена копия протокола об административном правонарушении от 19.06.2009 N 20/16//114 с указанием в письме места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было получено заявителем 23.06.2009 (л.д. 29).
Отсутствие же в уведомлении от 15.06.2009 N 20/395исх. номера кабинета, в который необходимо явиться представителю заявителя для составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о неизвещении ОАО “МОЭК“ о месте и времени совершения данного процессуального действия и, следовательно, о нарушении ответчиком требований ст. 28.2 КоАП РФ. Кроме того из указанного уведомления усматривается, место составления протокола об административном правонарушении, а именно территориальное отдел N 20 территориального управления 3 Госадмтехнадзора Московской области.
Представитель Общества в суде апелляционной инстанции пояснил, что Общество извещалось о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела, однако законный представитель организации для совершения данных процессуальных действий по месту нахождения административного органа не направлялся, при этом ранее представитель Общества посещал помещение Территориального отдела N 20 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2009 по делу N А40-92709/09-149-582 отменить.
В удовлетворении требований ОАО “Московская объединенная энергетическая компания“ о признании незаконным постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 26.06.2009 N 20/628/114 отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
судья
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
В.И.ПОПОВ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО