Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 N 09АП-24626/2009-ГК по делу N А40-89036/09-82-488 Иск о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени, расторжении договора лизинга, об обязании снять с регистрационного учета транспортные средства, осуществить таможенное оформление вывоза оборудования за пределы РФ, возвратить предмет лизинга правомерно удовлетворен, так как договор подлежит расторжению, поскольку факт просрочки ответчиком лизинговых платежей более двух раз подряд установлен и с учетом этого у ответчика отсутствуют основания владения и пользования предметом лизинга.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 г. N 09АП-24626/2009-ГК

Дело N А40-89036/09-82-488

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.;

судей: Барановской Е.Н., Лящевского И.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2009 года

по делу N А40-89036/09-82-488, принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску ВФС Файнэншл Сервисез Б.В. (VFS Financial Services B.V.)

к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 33 358,29 Евро, расторжении договора и возврате предмета лизинга

при участии представителей:

от истца: Рябов Д.В. по доверенности от 01.07.2009 года;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

ВФС Файнэншл Сервисез Б.В.
(VFS Financial Services B.V.) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Гридчина В.С. в пользу истца сумму задолженности по лизинговым платежам по договору N 12032007/GRD лизинга от 12.03.2007 г. в размере 29.636 Евро, сумму пени в размере 3.722 Евро 29 центов, всего 33.358,29 Евро, расторжении договора лизинга N 12032007/GRD от 12.03.2007 г. и обязании ответчика снять с регистрационного учета, осуществить таможенное оформление вывоза оборудования за пределы РФ и возвратить истцу предмет договора лизинга.

Решением от 05.10.2009 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Взыскал с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (свидетельство N 1001501587 от 30.12.1999 года, место нахождения: 185014, Россия, г. Петрозаводск, Бульвар Интернационалистов, 19 - 56) в пользу ВФС Файнэншл Сервисез Б.В. основной долг в сумме 16.295 Евро, 1.500 Евро, а также расходы по уплате госпошлины в размере 19.228 руб. 58 коп.

Решил расторгнуть договор международного лизинга N 12032007/GRD от 12.03.2007 года, заключенный между ВФС Файнэншл Сервисез Б.В. и Индивидуальным предпринимателем Ф.И.О.

Обязал Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (свидетельство N 1001501587 от 30.12.1999 года, место нахождения: 185014, Россия, г. Петрозаводск, Бульвар Интернационалистов, 19 - 56) снять с регистрационного учета транспортные средства, осуществить таможенное оформление вывоза оборудования за пределы РФ и возвратить истцу согласно перечню предмет лизинга, а также следующие документы на каждое транспортное средство: - Инструкция по эксплуатации на русском языке; - Гарантийная книжка; - Сертификат “EURО3safe“.

В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2009 года по делу N А40-70190/09-54-548, Индивидуальный предприниматель Гридчин Виктор Семенович подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного
суда города Москвы отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права.

В обосновании жалобы заявитель ссылается на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Из обжалуемого решения не следует, как произведен расчет суммы задолженности, подлежащей взысканию. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права в части обязания ответчика снять с регистрационного учета транспортные средства и осуществить таможенное оформление вывоза оборудования за пределы РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение от 05.10.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор международного лизинга N 12032007/GRD от 12.03.2007 года, по условиям которого лизингодатель предоставляет лизингополучателю за плату во временное владение и пользование предмет лизинга, а ответчик принял на себя обязанность по ежемесячной оплате лизинговых платежей.

В соответствии с условиями договора (ст. 3 Договора лизинга) ответчик обязан за пользование предметом лизинга вносить ежемесячные лизинговые платежи
в порядке и размере, предусмотренном Планом платежей.

Истец, во исполнение обязательств по договору лизинга, по акту приема-передачи от 07.05.2007 г. передал ответчику предмет лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению лизинговых платежей, задолженность ответчика, согласно расчету, перед истцом за период с 07.11.2008 года по 07.04.2009 года составила 29.636 Евро.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Аналогичная норма содержится в п. 5 ст. 15 ФЗ РФ “О финансовой аренде (лизинге)“.

Из материалов дела усматривается, что в период с 11.06.2009 г. по 28.09.2009 г. от ответчика поступили платежи на общую сумму 13.341 Евро.

Ответчик оплатил долг частично в сумме 13.341 Евро, в связи с чем, оставшаяся часть суммы долга - 16.295 Евро подлежит взысканию порядке ст. ст. 309, 614 ГК РФ и ст. 15 ФЗ РФ “О финансовой аренде (лизинге)“.

По условиям договора (п. 8.1) лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты пеней, начисленных на любой просроченный последующий лизинговый платеж или другую сумму, причитающуюся лизингодателю в соответствии с данным договором лизинга, с должной даты платежа, до даты получения платежа по ставке 20% годовых, рассчитывая фактическое количество дней между этими датами, взяв за основу год равный 360 дням.

Учитывая, что ответчиком было допущено нарушение графика уплаты лизинговых платежей, арбитражный суд обосновано удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании 3.722,29 Евро неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 08.06.2007 года по 23.04.2009 года.

При этом суд судом правомерно снижен размер взыскиваемой неустойки (пени) до 1.500 Евро (исходя из расчета ставки рефинансирования на день принятия решения 10,5%).

Пунктом 2 Информационного письма
Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ“ разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа), значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Учитывая, что имела место просрочка внесения лизинговых платежей, а доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей, правомерно уменьшив ее размер.

Также арбитражным судом правомерно удовлетворено требование о расторжении договора международного лизинга N 12032007/GRD от 12.03.2007 года, заключенный между ВФС Файнэншл Сервисез Б.В. и ИП Ф.И.О.

Согласно п. 21.2 Общих условий Договора (Приложение N 4) лизингодатель имеет право на досрочное расторжение договора лизинга, в том числе в случае неисполнения обязательств, предусмотренных ст. 12 Общих условий.

30.03.2009 г. заказным письмом с уведомлением истец направил в адрес ответчика уведомление от 04.03.2009 года о досрочном расторжении договора лизинга, с требованием оплаты задолженности, пени по договору и возврате предмета лизинга, которое получено ответчиком 07.04.2009 года и оставлено без ответа и удовлетворения.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор
аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, договор международного лизинга N 12032007/GRD от 12.03.2007 года подлежит расторжению, поскольку факт просрочки ответчиком лизинговых платежей более двух раз подряд установлен.

Истец обратился с требованием об обязании ответчика снять с регистрационного учета транспортные средства, осуществить таможенное оформление вывоза оборудования за пределы РФ, и возвратить истцу согласно перечню предмет лизинга, а также документы на каждое транспортное средство.

В силу п. 4 ст. 17 ФЗ РФ “О финансовой аренде (лизинге)“ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга.

Аналогичные положения содержатся в статье 622 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что вышеуказанный договор расторгнут, а у ответчика отсутствуют законные основания владения и пользования предметом лизинга, требование о возврате предмета лизинга, а также документов на каждое транспортное средство правомерно удовлетворены в силу статей 622 Гражданского кодекса РФ, 17 ФЗ РФ “О финансовой аренде (лизинге)“.

Истец обратился с требованием об обязании ответчика снять с регистрационного учета транспортные средства, осуществить таможенное оформление вывоза оборудования за пределы РФ.

30.03.2009 г. заказным письмом с уведомлением истец направил в адрес ответчика уведомление от 04.03.2009 года о досрочном расторжении договора лизинга, с требованием возвратить предмет лизинга, определив место возврата: DHL Freight (Finland) Oy Tanttutie 4 49460 Hamina, которое получено ответчиком 07.04.2009 года и оставлено без ответа и удовлетворения.

Согласно акту приема-передачи от 07.05.2007 года, предмет лизинга был передан лизингополучателю за пределами территории Российской Федерации.

В силу ст.
3.12 Общих условий к договору лизинга (Приложение N 4) лизингодатель принял на себя обязательство обеспечить оборудование экспортными регистрационными знаками, действующими в течение времени, необходимого для перемещения оборудования до Российской границы.

Согласно п. 3.11 Общих условий к договору лизинга (Приложение N 4) лизингополучатель обязан импортировать оборудование в Россию в течение 30 дней со дня подписания акта приема-передачи - /07.05.2007 года/ и произвести оплату всех таможенных платежей в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 11 Общих условий к договору лизинга (Приложение N 4) в день возврата оборудования стороны должны подписать акт возврата, в котором должно быть отражено состояние оборудования на дату возврата. Для осуществления такого возврата лизингополучатель обязан завершить все формальные процедуры, связанные с государственными органами.

Таким образом, исполнить обязанность по возврату можно только при условии освобождения имущества от всех обязательств на территории Российской Федерации, включая обязанность по снятию транспортных средств с регистрационного учета, и обязанность по таможенному оформлению вывоза имущества за пределы РФ.

В силу п. 2 ст. 126 ТК РФ Декларантом может быть только российское лицо, за исключением случаев перемещения товаров через таможенную границу:

физическими лицами для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

иностранными лицами, пользующимися таможенными льготами в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса;

иностранными организациями, имеющими представительства,

зарегистрированные (аккредитованные) на территории Российской Федерации в установленном порядке, при заявлении таможенных режимов временного ввоза, реэкспорта, транзита, а также таможенного режима выпуска для внутреннего потребления товаров, ввозимых для собственных нужд таких представительств;

иностранными перевозчиками при заявлении таможенного режима транзита;

иных случаев, когда иностранное лицо имеет право распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации
не в рамках внешнеэкономической сделки, одной из сторон которой выступает российское лицо.

Поскольку истец не пользуется таможенными льготами, не имеет на территории Российской Федерации своего представительств, не является таможенным перевозчиком и не имеет права распоряжаться предметом лизинга на таможенной территории Российской Федерации и не является физическим лицом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об обязании ответчика снять с регистрационного учета транспортные средства:

- Седельный тягач Renault Premium 380.19T - VF625GPA000001404;

- Седельный тягач Renault Premium 380.19T - VF625GPA000001405;

- Седельный тягач Renault Premium 380.19T - VF625GPA000001406;

- Полуприцеп KRON E-Profi LINER 3 SDP 27 eLB3-BW - WKESDP27071315488;

- Полуприцеп KRON E-Profi LINER 3 SDP 27 eLB3-BW - WKESDP27071315489;

- Полуприцеп KRON E-Profi LINER 3 SDP 27 eLB3-BW - WKESDP27071315490;

и осуществить таможенное оформление вывоза оборудования:

- Седельный тягач Renault Premium 380.19T - VF625GPA000001404;

- Седельный тягач Renault Premium 380.19T - VF625GPA000001405;

- Седельный тягач Renault Premium 380.19T - VF625GPA000001406;

- Полуприцеп KRON E-Profi LINER 3 SDP 27 eLB3-BW - WKESDP27071315488;

- Полуприцеп KRON E-Profi LINER 3 SDP 27 eLB3-BW - WKESDP27071315489;

- Полуприцеп KRON E-Profi LINER 3 SDP 27 eLB3-BW - WKESDP27071315490; за пределы РФ.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о неправильном применении норм материального права в части обязания ответчика снять с регистрационного учета транспортные средства и осуществить таможенное оформление вывоза оборудования за пределы РФ подлежат отклонению как несостоятельные.

Довод жалобы о не извещении ответчика о дате и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции направлял определение о назначении судебного заседания по всем известным ему адресам ответчика, а именно: г. Петрозаводск, бульвар Интернационалистов, д. 19, кв. 56.

Определение Арбитражного суда г.
Москвы от 20.08.2009 г. о назначении судебного разбирательства на 28.09.2009 г. вручено заявителю жалобы, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (том 2, л.д. 1).

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2009 года по делу N А40-89036/09-82-488 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья

Н.И.ПАНКРАТОВА

Судьи

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ