Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 N 09АП-24608/2009-ГК по делу N А40-74840/09-16-549 Иск о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору подряда удовлетворен правомерно, поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 г. N 09АП-24608/2009-ГК

Дело N А40-74840/09-16-549

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Дегтяревой Н.В., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Открытого акционерного общества “Корпорация Альт“

на обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы

от 07.10.2009 г. по делу N А40-74840/09-16-549

принятое единолично судьей Махалкиным М.Ю.

по иску Закрытого акционерного общества “Финансовые инвестиции“

к Открытому акционерному обществу “Корпорация Альт“

о взыскании 3 569 892, 86 руб.

при участии представителей:

от ответчика - Граев А.Б. по доверенности N 07-14/2009-АГ от 14.07.2009
г.

установил:

Закрытое акционерное общество “Финансовые инвестиции“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу “Корпорация Альт“ о взыскании 3 430 610 руб. 09 коп. задолженности и 139 282 руб. 77 коп. штрафных санкций по договору подряда N 02/4 от 04.02.2008 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы 07.10.2009 г. по делу N А40-74840/09-16-549 исковые требования “Финансовые инвестиции“ удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Ответчик полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, счел установленными те из них, которые не были доказаны, неправильно применил нормы материального права. Также ответчик полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.02.2008 г. между ООО “СтройМеталл“ (Подрядчик) и ответчиком (Заказчиком) был заключен договор подряда N 02/4 (далее - Договор)
по условиям которого Подрядчик обязался в установленном порядке выполнить своими силами и средствами работ по разборке и сносу строений 3, 3А и других незаконно возведенных построек на территории строящегося по адресу: г. Москва, Большой Черкасский пер., д. 4, стр. 1, гостинично-туристического комплекса “Ольга“ и иные работы в объеме, указанном в Дефектном акте N 1, в соответствии с утвержденным Сторонами Техническим заданием, Сметой и Графиком производства работ, а Заказчик обязался обеспечить Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, и при надлежащем выполнении, уплатить Подрядчику цену, на условиях, предусмотренных Договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств Подрядчик выполнил предусмотренные Договором работы на общую сумму 4 930 610 руб. 09 коп., в подтверждение объемов и стоимости которых представил подписанный Заказчиком без каких-либо замечаний Акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 15.03.2008 г. по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.03.2008 г. по форме КС-3, однако Заказчик оплатил принятые работы частично в сумме 1 500 000 руб.

С учетом частичной оплаты, задолженность Заказчика по оплате принятых работ составила 3 430 610 руб. 09 коп., что подтверждается Актом сверки по состоянию на 21.05.2009 г., подписанным ООО “СтройМеталл“ и ответчиком.

21.05.2009 г. ООО “СтройМеталл“ заключило с ЗАО “Финансовые инвестиции“ договор уступки права требования (цессии) N 003-Ц/09, по условиям которого к истцу в полном объеме перешло право требования по Договору подряда N 02/4 от 04.02.2008 г. на общую сумму 3 549 309 руб. 20 коп. (учетом штрафных санкций).

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ
по Договору подряда N 02/4 от 04.02.2008 г.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и штрафных санкций.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, между тем, истец представленными в дело документами подтвердил выполнение работ.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу указанной нормы и положений статьи 702 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку Акт о приемке выполненных работ подписан ответчиком без каких-либо замечаний и заверен печатью ответчика, оснований для уклонения от оплаты принятых работ у ответчика не имеется.

При таком положении суд правомерно удовлетворил требований истца в части взыскания суммы задолженности в размере 3 430 610 руб. 09 коп.

Согласно пункту 1
статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 6.4 Договора установлена ответственность заказчика за нарушение установленных сроков оплаты выполненных и принятых работ в виде штрафных санкций в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости подлежащих оплате работ.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки (пени), предусмотренной пунктом 6.4 договора.

Расчет неустойки (пени), произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ставит под сомнение вопрос о наличии у лица, подписавшего исковое заявление, полномочий на подписание исковое заявление, а также вопрос о полномочиях органа истца, выдавшего доверенность представителю истца.

Между тем, из материалов дела следует, что представитель истца - Шалугин Кирилл Анатольевич, подписавший исковое заявление, действовал на основании доверенности на представление интересов ЗАО “Финансовые инвестиции“ N 4 от 27.04.2009 г., выданной ЗАО “Финансовые инвестиции“ в лице
генерального директора Ф.И.О. действующего на основании Устава.

Доверенность N 4 от 27.04.2009 г. отвечает требованиям статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе содержит специальную оговорку о наличии у представителя права на подписание искового заявления.

Полномочия генерального директора ЗАО “Финансовые инвестиции“ Ф.И.О. подтверждены имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 1922882 УД от 15.04.2009 г., из содержания которой следует, что генеральным директором ЗАО “Финансовые инвестиции“ является Смирнов Александр Вениаминович, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика в отношении полномочий представителя истца носят предположительный характер и опровергаются материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод ответчика о недействительности договора уступки права требования (цессии) N 003-Ц/09 от 21.05.2009 г. также не может быть принят во внимание, поскольку документально не подтвержден.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения
или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения против иска, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2009 г. по делу N А40-74840/09-16-549 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Корпорация Альт“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н.БАНИН

Судьи:

Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Б.Н.ЖУКОВ