Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 N 09АП-24575/2009-ГК по делу N А40-72519/09-155-635 Исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору лизинга удовлетворены правомерно, поскольку анализ представленных доказательств подтверждает факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 г. N 09АП-24575/2009-ГК

Дело N А40-72519/09-155-635

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО “Металлторгсервис“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05.10.2009 по делу N А40-72519/09-155-635,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

по иску ЗАО “Европлан“

к ООО “Металлторгсервис“

о взыскании лизинговых платежей

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика не явился, извещен

установил:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ЗАО “Европлан“ к ООО “Металлторгсервис“ о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 36.636 руб. 89
коп. по договору лизинга от 26.02.2008 N 129235-ФЛ/ЧБС-08.

Решением суда от 05.10.2009 иск удовлетворен.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между ЗАО “Европлан“ (лизингодатель) и ООО “Металлторгсервис“ (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 26.02.2008 N 129235-ФЛ/ЧБС-08, по которому ответчику было передано автотранспортное средство - легковой автомобиль Kia Rio по акту приема-передачи от 29.02.2008.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и срок оплаты за лизинг определен в пунктах 4.4.1. 4.4.2 договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора в части внесения лизинговых платежей, задолженность за период с 18.02.2009 по 04.06.2009 составила 36.636 руб. 89 коп., которая подлежит взысканию.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование
удовлетворено обоснованно.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предмет лизинга был продан иному лицу, подлежат отклонению, поскольку задолженность взыскана за период с 18.02.2009 по 04.06.2009, предмет лизинга продан иному лицу 04.08.2009 в связи с прекращением договора лизинга, ответчик исполнил обязанность по возврату предмета лизинга 31.08.2009.

Ссылка заявителя жалобы на достигнутые договоренности в части отказа лизингодателя от материальных притязаний к лизингополучателю по договору лизинга от 26.02.2008 N 129235-ФЛ/ЧБС-08 является необоснованной, поскольку документально не подтверждены, в судебные заседания ответчик не является.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2009 по делу N А40-72519/09-155-635 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Металлторгсервис“ без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Металлторгсервис“ в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

судья

Н.И.ПАНКРАТОВА

судья

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ