Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 N 09АП-24505/2009-ГК по делу N А40-100898/09-29-760 Требования о взыскании задолженности на основании договора о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены правомерно, поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 г. N 09АП-24505/2009-ГК

Дело N А40-100898/09-29-760

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.С. Пшечковой рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Белка и Стрелка“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2009

по делу N А40-100898/09-29-760, принятое судьей О.Ю. Лежневой

по иску ООО Коммерческий банк “Судостроительный банк“

к ООО “Белка и Стрелка“

ООО “Будьте счастливы!“

о взыскании задолженности в размере 48 049 479 руб. 13 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от
истца - В.В. Михайлов, И.В. Максакова

от ответчиков:

ООО “Белка и Стрелка“ - В.Л. Ярошенко

ООО “Будьте счастливы!“ - В.Л. Ярошенко

установил:

ООО Коммерческий банк “Судостроительный банк“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО “Белка и Стрелка“, ООО “Будьте счастливы!“ (далее - ответчики) о взыскании задолженности в размере 55 589 231 руб. 96 коп. на основании договора о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу от 04.12.2006 N 11-01-01/12-06/182К и обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 14.10.2009 заявленные требования удовлетворил в части взыскания денежных средств в размере 48 875 480 руб. 75 коп., в том числе 32 488 112 руб. 81 коп. суммы основного долга, 15 111 200 руб. 36 коп. процентов за пользование кредитом, 1 276 167 руб. 58 коп. неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом, 100 000 руб. госпошлины; обращения взыскания в счет погашения этой задолженности на имущество ООО “Будьте счастливы!“, переданного в залог по договору залога недвижимости (ипотеки) 04.12.2006 N 11-01-01/12-06/182И, перечисленного в п. 1.2 договора, с установлением начальной продажной стоимости в размере 50 000 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В решении суда указано, что доказательств погашения образовавшейся задолженности заемщиком представлено. При этом суд с применением ст. 333 ГК РФ, учитывая высокую ставку 0,2% договорной неустойки, уменьшил ее размер.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Белка и Стрелка“ подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части обращения
взыскания на имущество ООО “Будьте счастливы!“ и в части взыскания суммы процентов за пользование кредитом, уменьшив ее до 3 029 837 руб. 05 коп., то есть на дату 07.10.2009.

В обоснование своей позиции ООО “Белка и Стрелка“ ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определена сумма процентов за пользование кредитом, размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО “Будьте счастливы!“ не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчиков“ поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, возражений в части отказа не представил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части, при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО Коммерческий банк “Судостроительный банк“ (кредитор) и ООО “Белка и Стрелка“ (заемщик) 04.12.2006 заключен договор кредитной линии N 11-01-01/12-06/182К, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом 45 000 000 руб. на срок до 26.12.2011, а заемщик - вернуть кредит в срок и уплатить проценты.

Во исполнение условий кредитного договора от 04.12.2006 N 11-01-01/12-06/182К истец предоставил заемщику кредит в общей
сумме 45 000 000 руб., что подтверждается выписками по счету ответчика и не оспаривается сторонами.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ООО Коммерческий банк “Судостроительный банк“ и ООО “Будьте счастливы!“ заключен договор залога недвижимого имущества N 11-01-01/12-06/182И.

Учитывая, что ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору в части возврата суммы займа и уплате процентов, истец на основании п. 3.4.4 направил в его адрес требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов. Между тем, в установленный истцом срок ответчик возврат денежных средств не произвел, проценты за пользование кредитом не уплатил.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация обязуются предоставить по кредитному договору денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодатель имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку доказательств возврата суммы займа в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками в материалы дела не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования банка о взыскании суммы основной задолженности в размере 32 488 112 руб. 81 коп. и процентов за пользование кредитом по состоянию на 26.12.2011 в размере 15 111 200 руб. 36 коп. Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и
признан обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 334, 348 ГК РФ при залоге кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В связи с тем, что ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору, возникли основания для обращения взыскания на имущество по договору залога.

С учетом положений ч. 3 ст. 350 ГК РФ, суд первой инстанции установил обоснованную начальную продажную цену заложенного имущества по договору залога. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из установленной сторонами в договоре залога цене, поскольку она ответчиками не оспаривалась.

Доводы ответчика о том, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, подлежат отклонению, поскольку сторонами по договору залога предмет залога оценен в размере 50 000 000 руб., а сумма неисполненного обязательства составляет 48 875 480 руб. 75 коп., включающих сумму основного долга в размере 32 488 112 руб. 81 коп., процентов за пользование кредитом в размере 15 111 200 руб. 36 коп.

Кроме того, приложенный к апелляционной жалобе отчет об определении стоимости заложенного имущества в суд первой инстанции представлен не был, в связи с чем возвращен представителю заявителя жалобы. Установленная сторонами в договоре залога цена ответчиками в суде первой инстанции не оспаривалась. Доказательств невозможности представления в суд первой инстанции данного отчета, суду апелляционной инстанции
также не представлено. При этом, как пояснил представитель заявителя жалобы, отчет представлен только с просьбой не обращать взыскание на имущество. Кроме того, собственником предмета залога заявитель жалобы не является, ООО “Будьте счастливы!“ стоимость имущества в установленном порядке не оспорило.

Приложенное к апелляционной жалобе гарантийное письмо также не может быть принято апелляционным судом, поскольку оно в суд первой инстанции не представлялось. Кроме того, отношения по предоставлению истцу каких-либо гарантий в обеспечение исполнения ответчиками обязательств не являются предметом рассмотрения данного спора и могут быть урегулированы только по договоренности с истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

В соответствии с п. 2 договора, в случае несвоевременного возврата кредита и уплате процентов, заемщик уплачивает пени в размере 0,2%.

Истцом начислена неустойка за несвоевременное погашение основного долга и несвоевременную уплату процентов в общей сумме 7 989 918 руб. 79 коп. по состоянию на 07.10.2009.

Признав обоснованными требования истца в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности, может быть снижена судом в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 1 276 167 руб. 58
коп. с учетом средней учетной ставки банковского процента за спорный период 11,5 процентов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определена сумма процентов за пользование кредитом, отклоняются исходя из следующего.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом по состоянию на 26.12.2011 в общей сумме 15 111 200 руб. 36 коп., что не противоречит требованиям п. 2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которой кредитор вправе требовать уплаты причитающихся ему процентов до дня, когда сумма займа должна была быть возвращена.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 8 октября 1998 года N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 34/15), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813 и пункта 2 статьи 814 ГК Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части, вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (пункт 16).

Указание судом первой инстанции в мотивировочной части оспариваемого решения на то, что указанная сумма процентов за пользование кредитом начислена по состоянию на 07.10.2009 (вместо 26.12.2011), не является основанием для изменения судебного акта, поскольку опечатка в дате не повлияла на правильность принятого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции
не находит оснований для отмены решения суда от 14.10.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2009 по делу N А40-100898/09-29-760 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С.ГАРИПОВ

Судьи:

И.И.КУЗНЕЦОВА

Е.Е.МАРТЫНОВА