Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 N 09АП-24481/2009-ГК по делу N А40-55921/08-89-452 Нормы арбитражного законодательства РФ предусматривают, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения судебных расходов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 г. N 09АП-24481/2009-ГК

Дело N А40-55921/08-89-452

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО “Лизинговая компания “Свое дело“

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 07.10.2009 о распределении судебных расходов

по делу N А40-55921/08-89-452,

принятое судьей Акименко О.А.,

по иску ИП Гурбич С.А.

к ЗАО “Лизинговая компания “Свое дело“

о взыскании денежных средств

третье лицо: СК “Гранит-Полис“

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика не явился, извещен

от третьего лица не явился, извещено

установил:

решением Арбитражного суда города
Москвы от 24.02.2009 по делу N А40-55921/08-89-452 по иску ИП Гурбич С.А. к ЗАО “Лизинговая компания “Свое дело“ с ответчика в пользу истца взыскано 870.000 руб. авансового платежа, 15.200 руб. расходов по госпошлине, 10.000 руб. судебных расходов (том 1, л.д. 120 - 122).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 N 09АП-5514/2009-ГК и постановлением ФАС МО от 27.07.2009 N КГ-А40/6571-09 решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-55921/08-89-452 оставлено без изменения.

14.08.2009 ИП Гурбич С.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о распределении судебных расходов по делу N А40-55921/08-89-452.

В заявлении истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, а именно:

- суммы расходов, понесенной на оплату услуг представителя, что подтверждается соглашением за юридические услуги адвокату Цымбалу Г.В., квитанцией ЛХ N 214579 от 17.04.2009 на сумму 20.000 руб.

- стоимость проживания в гостинице представителей: Цымбал Г.В. в период с 21.04.2009 по 22.04.2009 в размере 1920 руб., Гурбич Г.В. в период с 21.04.2009 по 22.04.2009 в размере 1980 руб.

- стоимость авиабилетов, приобретенных для представителя для участия в судебных заседаниях 22.04.2009, 20.05.2009, 20.07.2009: на 21.04.2009 в размере 4455 руб., 22.04.2009 в размере 4455 руб., на 20.05.2009 в размере 11590 руб., на 20.07.2009 в размере 13.610 руб.

Определение суда от 07.10.2009 заявление удовлетворено в части, с ЗАО “Лизинговая компания “Свое дело“ взыскано 36.420 руб. судебных расходов.

На указанное определение ЗАО “Лизинговая компания “Свое дело“ подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит указанное определение суда отменить, в удовлетворении требования отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие
выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

Представители истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Судебные расходы в размере 36.420 руб.,
состоящие из стоимости авиабилетов 22.520 руб., стоимости проживания в гостинице 3900 руб., оплаты услуг адвоката 10.000 руб., являются разумными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные ко взысканию суммы судебных расходов выходят за рамки разумных пределов, подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию судебных расходов по оплате услуг адвоката и за проживание в гостинице, не могут быть приняты, поскольку ответчик не представил суду доказательства чрезмерности понесенных предпринимателем расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката и стоимости гостиниц, прилет в Москву накануне вечером перед утренним заседанием в 10-30 является обоснованным с учетом вылета из Краснодара и транспортной системы в городе.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции
установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

В соответствии со статьями 266 - 272 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2009 по делу N А40-55921/08-89-452 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Лизинговая компания “Свое дело“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

судья

Н.И.ПАНКРАТОВА

судья

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ