Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 N 09АП-24414/2009-ГК по делу N А40-100283/09-120-641 В удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, пени отказано, поскольку факт оказания услуг связи истцом не доказан, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период оформлялись акты сдачи-приемки работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 г. N 09АП-24414/2009-ГК

Дело N А40-100283/09-120-641

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Расторгуева Е.Б., Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаркушей Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО “Центр экологического и техногенного мониторинга“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2009 года

по делу N А40-100283/09-120-641, принятое судьей Н.Е. Девицкой

по иску ОАО “КОМКОР“

к ООО “Центр экологического и техногенного мониторинга“

о взыскании 68 828 руб. 62 коп.

при участии представителей:

истца: Пивовар Д.В. - доверенность N 79/0812 от 19.03.2009

ответчика: Перчун
А.Т. - доверенность от 15.09.2008

установил:

Открытое акционерное общество “Московская телекоммуникационная корпорация“ (далее - ОАО “КОМКОР“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью “Центр экологического и техногенного мониторинга“ (далее - ООО “Центр экологического и техногенного мониторинга“, ответчик) о взыскании 68 828 руб. 62 коп., из которых: 37 101 руб. 47 коп. суммы задолженности по оплате оказанных ответчику услуг связи по договору N д-06-1071 от 16.11.2006 и 31 727 руб. 15 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2009 года с ООО “Центр экологического и техногенного мониторинга“ в пользу ОАО “КОМКОР“ взыскано 37 101 руб. 47 коп. задолженности и 15 863 руб. 57 коп. пени, а также 2 564 руб. 86 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Суд признал доказанным факт оказания услуг связи истцом и уклонения ответчика от их оплаты, применив при взыскании пени статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, ООО “Центр экологического и техногенного мониторинга“ подало апелляционную жалобу, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на прекращение оказания услуг начиная с февраля 2007 года. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие доказательств факта оказания услуг в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый
судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 26.10.2009 подлежит отмене, ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, 16.11.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор N д-06-1071 по оказанию услуг связи (далее - договор), в соответствии с которым, корпорация обязуется на основании действующих лицензий Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации (Минсвязи) по заказу клиента организовать и оказать, а клиент обязуется оплачивать одну или несколько из перечисленных ниже услуг связи:

- предоставление услуг телематических служб (лицензия N 28362 от 31.10.2003);

- предоставление услуг связи в сети передачи данных, за исключением передачи голосовой информации (лицензия N 32554 от 15.07.2005);

- предоставление услуг связи по предоставлению каналов связи (лицензия N 32555 от 15.07.2005);

- предоставление услуг по трансляции телевизионных и звуковых программ по сети кабельного телевидения (лицензия N 21337 от 01.03.2002);

- предоставление услуг связи для целей кабельного вещания (лицензия N 38516 от 07.02.2006).

Предоставление клиенту услуг связи на условиях договора производится с оформлением соответствующих заказов на оказание услуг связи. Заказы с момента их оформления становятся неотъемлемыми частями договора (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, организация услуг связи начинается после оформления заказа на оказание услуг связи, и если это предусмотрено условиями договора, поступления авансового платежа на расчетный счет корпорации.

Расчетным периодом является календарный месяц, в котором были оказаны услуги (статья 1 договора).

На основании пункта 3.4 договора, факт выполнения работ по организации услуг связи на объекте клиента оформляется
актом сдачи-приемки работ, который после его подписания сторонами становится неотъемлемой частью договора. Форма акта сдачи-приемки работ размещается на сайте корпорации по адресу: www.comcor.ru/serv_ofpril4.html.

Клиент в течение 7 календарных дней с даты получения соответствующего акта рассматривает и направляет корпорации подписанный акт или официальный мотивированный отказ от его подписания (пункт 3.7 договора).

В случае неподписания ответчиком акта и непредоставления официального мотивированного отказа от его подписания в установленный подпунктом 3.7 срок, работы считаются выполненными, бронирование организованным, начало предоставления услуг связи установленным, и услуги подлежат оплате в порядке и размере, определенным договором.

В силу пункта 5.3 договора оплата производится за фактически предоставленные услуги.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как утверждает истец, услуги связи в феврале - мае 2007 года оказаны ответчику в полном объеме, подтверждая факт оказания услуг счетами N 3586-11 от 28.02.2007, N 6600-11 от 31.03.2007, N 8318-11 от 30.04.2007, N 12232-11 от 31.05.2007, направленными в адрес ответчика.

Ссылка истца на то, что счета были им переданы ответчику в июне и августе 2007 года, что, по мнению истца, подтверждается копиями доставочных листов МАКСИ-ПОСТ (л.д. 25) не может быть принята судом во внимание, поскольку предоставленные в материалы доставочные листы МАКСИ-ПОСТ не заверены печатью данной организации, данные доказательства не могут являться допустимыми.

Согласно пункту 14.3 договора представителем ответчика по взаимодействию в размах заключенного договора являлся Муромцев С.Г., рабочий и мобильный телефоны которого были указаны в договоре. В соответствии с пунктом 5.4 договора оригиналы счетов должны направляться курьерской
почтой. В доставочных листах МАКСИ-ПОСТ в качестве получателей счетов, указаны иные лица, либо “охрана“.

В одном из доставочных листов N 20593 - 6184437, не указана дата его доставки (отсутствует год).

Ответчик отрицает получение от истца актов и счетов в заявленный период, ссылаясь на смену своего местонахождения и представляя в качестве подтверждения договор аренды N 07-4 от 15.02.2007 и платежное поручение по оплате аренды. При этом юридический адрес, указанный в договоре ответчик не изменял.

Доказательств направления актов и счетов по юридическому адресу ответчика ОАО “КОМКОР“ не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы о том, что истцом показаний приборов учета и расшифровок по номерам телефонных разговоров, как указано в решении суда, не представлялось ни в материалы дела, ни на обозрение суда. Таким образом, ссылка суда первой инстанции на наличие данных доказательств и их оценка судом, не соответствует обстоятельствам дела.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате услуг по смыслу статей 779, 781 ГК РФ является факт их надлежащего оказания исполнителем, а не факт выставления счетов на оплату.

Факт оказания услуг связи истцом не доказан.

Факт выставления в адрес ответчика актов сдачи-приемки работ истцом в соответствии с пунктом 3.4 договора не подтвержден, в
материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период оформлялись акты сдачи-приемки работ.

В судебном заседании 17.12.2009 судом апелляционной инстанции предлагалось истцу представить акты за указанный период, а также сертификаты на оборудование, которое устанавливалась корпорацией у ответчика согласно договору. Представитель истца пояснил, что указанные документы утрачены в связи с переездом организации, дополнительно пояснив отсутствие обязанности у корпорации по ежемесячному предоставлению актов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения о взыскании с ответчика задолженности и пени суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2009 подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2009 года по делу N А40-100283/09-120-641 отменить.

В иске ОАО “КОМКОР“ отказать.

Взыскать с ОАО “КОМКОР“ в пользу ООО “Центр экологического и техногенного мониторинга“ 1000 рублей суммы государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

Судьи

А.А.СОЛОПОВА

Е.Б.РАСТОРГУЕВ