Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 N 09АП-24412/2009-ГК по делу N А40-70376/08-89-557 Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2009 г. N 09АП-24412/2009-ГК
Дело N А40-70376/08-89-557
Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2009 года
Полный текст постановления изготовлен 23.12.2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Панкратовой Н.И.,
судей: Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.
рассмотрев апелляционную жалобу ООО “Центр на Лобненской“
на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2009 года о распределении судебных расходов
по делу N А40-70376/08-89-557, принятое судьей Акименко О.А.
по иску ООО “АВС Электроника“ к ООО “Центр на Лобненской“
о взыскании 3853659 руб. 05 коп. и расторжении договора
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Садиков И.В. по дов. от 12.08.2009 года.
установил:
ООО “АВС Электроника“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Центр на Лобненской“ о взыскании 1 831 587 руб. по предварительному договору N 01-АЛ/2006 от 27.06.2006 года (с учетом частичного отказа от иска, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 года решение оставлено без изменения.
Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной мотивированы тем, что перечисленную ответчику по условиям предварительного договора денежную сумму в соответствии со ст. ст. 380, 429 ГК РФ следует квалифицировать как аванс, который в связи с не заключением сторонами основного договора аренды, подлежит возврату истцу.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.06.2009 года N КГ-А40/5392-09 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 года N 09АП-4762/2008-ГК по делу N А40-70376/08-89-557 оставлены без изменения.
ООО “АВС Электроника“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 139.104 руб. 40 коп. в качестве компенсации судебных расходов, которые истец понес в ходе рассмотрения дела N А40-70376/08-89-557 в арбитражных судах трех инстанций (судебные расходы состоят из проезда представителей истца к месту рассмотрения дела в размере 34.604 руб. 40 коп.; суточные сотрудников в размере 2.000 руб.; расходы по оплате юридических услуг ООО “Статус“ в размере 72.500 руб.; расходы по оплате адвоката Степановой С.М. в размере 30.000 руб.).
Определением от 07.10.2009 года суд первой инстанции частично удовлетворил заявление ООО “АВС Электроника“, взыскал с ООО “Центр на Лобненской“ в пользу ООО “АВС Электроника“ судебные расходы в размере 49.604 руб. 40 коп. В остальной части заявления отказал.
Не согласившись с определением от 07.10.2009 года, ООО “Центр на Лобненской“ подало апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что обжалуемое определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех фактических обстоятельств дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение от 07.10.2009 отменить в части взыскания 34 604 руб. 40 коп., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в этой части отказать.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обжалуемое определение отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что между ООО “АВС Электроника“ и Севастьяновым А.Ю. существуют трудовые отношения. Данный факт подтверждается документами, заверенными “юристом ООО “АВС Электроника“ Севастьяновым А.Ю.“.
В силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями юридического лица в арбитражном суде могут быть их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, а также дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.
Руководитель организации и лица, состоящие в штате, выполняют представительские функции в силу трудовых отношений с юридическим лицом. По смыслу закона могут взыскиваться расходы по оказанию услуг представителя, в то время как штатные работники услуг не оказывают.
При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, требования о выплате работнику ООО “АВС Электроника“ Севастьянову А.Б. денежных средств в размере 72 500 руб. удовлетворению не подлежит.
Поскольку Севастьянов А.Ю. состоит в трудовых отношениях с ООО “АВС Электроника“, не подлежит удовлетворению и требование о возмещении суточных расходов в размере 2.000 руб. на сотрудника ООО “Статус“ Севастьянова А.Ю.
Из материалов дела также видно, что между ООО “АВС Электроника“ и адвокатом Степановой С.М. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 15.12.2008 года N 15-12/2008, акт выполненных работ от 20.06.2009 г. (т. 2, л.д. 81), согласно которому стороны определили, что стоимость услуг с учетом длительности рассмотрения в Арбитражных судах составляет 30.000 руб.
Факт произведения истцом оплаты в размере 30.000 руб. что подтверждается квитанцией N 4 от 20.06.2009 г.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе договор от 15.12.2008 года N 15-12/2008 года на юридическое обслуживание, заключенный между ООО “АВС Электроника“ и адвокатом Степановой С.М., учел объем и сложность дела, участие в нем адвоката Степановой С.М., сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, и обоснованно пришел к выводу о возмещении судебных расходов в размере 15.000 руб., а также об удовлетворении требования о взыскании расходов в размере 34.604 руб. 40 коп., понесенных на проезд Севастьянова А.Ю. и Степановой С.М. для участия представителей в судебных заседаниях.
Каких-либо доказательств, в обоснование поданной апелляционной жалобы, подтверждающих чрезмерность спорной суммы или необоснованности ее взыскания, ответчик не представил.
Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности, суд сделал правильный вывод об обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов в сумме 49.604 руб. 40 коп.
При таких обстоятельствах, удовлетворение требования ООО “АВС Электроника“ о взыскании расходов на оплату услуг представителя не противоречит нормам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и следует признать обоснованным. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ООО “Центр на Лобненской“ удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2009 года по делу N А40-70376/08-89-557 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Центр на Лобненской“ - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий - судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ