Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 N 09АП-24302/2009-ГК по делу N А40-50065/09-41-486 В удовлетворении исковых требований о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано правомерно, поскольку не представлено доказательств того, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована у ответчика.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2009 г. N 09АП-24302/2009-ГК
Дело N А40-50065/09-41-486
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова
судей И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.С. Пшечковой рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО СК “Цюрих“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2009
по делу N А40-50065/09-41-486, принятое судьей С.В. Нечаевым
по иску ООО СК “Цюрих“
к ЗАО “МАКС“
о взыскании 84 351 руб. 36 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
установил:
ООО СК “Цюрих“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЗАО “МАКС“ (далее - ответчик) о взыскании 84 351 руб. 36 коп. страхового возмещения.
Арбитражный суд города Москвы решением от 09.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказал.
В решении суда указано, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт выдачи ответчиком полиса ОСАГО причинителю вреда.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.
В апелляционной жалобе истец указывает, что согласно Извещению о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность Бондаренко В.Н. на момент ДТП была застрахована ЗАО “МАКС“ по полису ААА N 0403257425; представленное истцом заявление о страховом случае, в котором имеется ссылка на полис ОСАГО ААА-0284520656 ООО “НСК “РЕКОН“, составлено страхователем ООО СК “Цюрих“, который в графе “Полис ОСАГО“ указал страховую компанию ООО “НСК “РЕКОН“, где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2009 не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2006 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак М 452 КХ 177, под управлением Тарунтаева А.А. и автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный знак А 321 СС 97, под управлением Бондаренко В.Н.
В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии оба водителя признаны виновниками ДТП в связи с нарушением Правил дорожного движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Мерседес Бенц, который на момент ДТП был застрахован в ООО СК “Цюрих.Ритейл“, что подтверждается полисом ААА N 0403257425.
Истец признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании договора страхования произвел выплату страхового возмещения в сумме 84 351 руб. 36 коп., то есть половину от размера ущерба.
Требования истца основаны на ст. 965 ГК РФ, в соответствии с которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако в материалах дела, которыми располагал суд первой инстанции при вынесении решения, отсутствуют достоверные доказательства того, что гражданская ответственность водителя автомобиля марки ВАЗ была застрахована в ЗАО “МАКС“ по полису ААА 0403237425.
Копия указанного полиса в материалах дела отсутствует и сторонами не представлена. Из материалов ГИБДД также не следует, что ответственность Бондаренко В.Н. на момент причинения вреда была застрахована ответчиком. Доводы истца об указании данного документа в качестве приложения к исковому заявлению не доказывают факт представления суд этого Извещения.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Приложение Извещения к апелляционной жалобе не может быть расценено апелляционным судом как уважительная причина его непредставления в суд первой инстанции, которым данный документ не исследовался и по которому суд первой инстанции не мог дать никаких выводов как о надлежащем (ненадлежащем) и достаточном (недостаточном) для удовлетворения иска доказательстве.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции истец был извещен о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, однако вопреки положениям ст. ст. 8, 9 АПК РФ в судебное заседание не явился, доказательств в обоснование своей позиции, в том числе копию страхового полиса, а также Извещение о ДТП не представил, с материалами дела не знакомился. Каких-либо сведений и допустимых доказательств, из которых суд мог бы усмотреть факт страхования ответчиком автогражданской ответственности причинителя вреда, в материалы дела не представлено.
В связи с этим, у апелляционного суда нет оснований для принятия в качестве доказательства приложенного истцом к апелляционной жалобе извещения о ДТП и отмены решения.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции принято решение по имеющимся в деле доказательствам.
При этом, поскольку в удовлетворении требования истца судом первой инстанции отказано только в связи с отсутствием в материалах дела сведений и доказательств выдачи ответчиком полиса ОСАГО причинителю вреда, то есть за недоказанностью, истец не лишен возможности предъявить в суд иск с приложением соответствующих доказательств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 09.10.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2009 по делу N А40-50065/09-41-486 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи:
И.И.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.МАРТЫНОВА