Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 N 09АП-24301/2009-ГК по делу N А40-105961/09-25-415 В удовлетворении иска об обязании исполнить обязательства по договору отказано правомерно, так как условиями заключенного между сторонами договора предусмотрены последствия неподписания заказчиком направленного акта, поэтому обязательств по подписанию акта приемки работ, услуг не имеется, таким образом, истцом был выбран ненадлежащий способ защиты права.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 г. N 09АП-24301/2009-ГК

Дело N А40-105961/09-25-415

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Солоповой А.А., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаркушей Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “ОМК-Сталь“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2009 года

по делу N А40-105961/09-25-415, принятое судьей Г.В. Комаровой

по иску ООО “ИНТЭРО“

к ОАО “ОМК-Сталь“

об обязании исполнить обязательства

при участии представителей:

истца: извещено, представитель не явился

ответчика: Рябова А.А. - доверенность N 183-09-09 от 15.09.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ИНТЕРО“ (далее - ООО
“ИНТЕРО“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу “ОМК-Сталь“ (далее - ОАО “ОМК-Сталь“, ответчик) об обязании исполнить обязательства по договору, а именно: подписать акты приема-передачи услуг, указав в резолютивной части решения руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок его исполнения (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 20.10.2009 в удовлетворении исковых требований ООО “ИНТЭРО“ отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что условиями заключенного между сторонами договора предусмотрены последствия неподписания заказчиком направленного акта, поэтому обязательств по подписанию акта приемки работ, услуг не имеется. В связи с этим суд первой инстанции счел, что судебная защита по указанному предмету не предусмотрена.

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2009 не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение изменить, исключив из мотивировочной части выводы о том, что истец полностью выполнил взятые на себя обязательства, а также о том, что при неподписании заказчиком акта и отсутствии письменных претензий услуги считаются принятыми последним.

В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что, по его мнению, в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции в мотивировочной части решения не указал все установленные им фактические обстоятельства, доказательства, на которых основаны его выводы, в том числе вывод об исполнении истцом обязательств по договору, а также о принятии услуг заказчиком в случае неподписания им акта.

Так же, по мнению заявителя жалобы, мировое соглашение по делу, по которому ООО “ИНТЕРО“ обязалось представлять интересы ОАО “ОМК-Сталь“,
было заключено без участия истца. Предмет договора при этом исполнен не был. Кроме того, ответчик в жалобе указывает на то, что обязанность подписать акт и оплатить услуги возникает у заказчика только при оказании их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы отмене или изменению не подлежит в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 12.01.2009 между ОАО “ОМК-Сталь“ и ООО “ИНТЕРО“ заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по иску в отношении Закрытого акционерного общества “АИГ страховая и перестраховочная компания“ (г. Москва) (пункт 1.1 договора).

Сторонами договора достигнуто соглашение о том, что при неподписании заказчиком акта в течение 10 рабочих дней с даты получения и отсутствии письменных претензий со стороны заказчика по объему и/или качеству оказанных
услуг, услуги по договору считаются принятыми заказчиком (пункт 2.2 договора).

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, так как условиями заключенного между сторонами договора предусмотрены последствия неподписания заказчиком направленного акта, обязательств по подписанию акта приемки работ, услуг не имеется. Таким образом, истцом был выбран ненадлежащий способ защиты права.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, не может согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что в решении суда первой инстанции не указаны все установленные им фактические обстоятельства, доказательства, на которых основаны выводы суда. Суд первой инстанции, исследовав заключенный между сторонами договор, правомерно пришел к выводу о том, что стороны установили последствия неподписания акта приема-передачи оказанных услуг, в связи с чем обязательство по подписанию акта отсутствует, и, следовательно, предмет иска не подлежит судебной защите. При этом судом устанавливалось лишь наличие вышеуказанной договоренности сторон,
а не факт оказания исполнителем услуг и принятия их заказчиком.

Апелляционный суд также признает несостоятельным довод ответчика о наличии необоснованного вывода суда первой инстанции о том, что истцом исполнены все обязательства по договору. Из смысла решения суда первой инстанции следует, что указание на исполнение истцом обязательств по договору является одним из перечисленных судом обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, а не выводом самого суда.

В связи с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты права, выбранном истцом, обстоятельства выполнения либо невыполнения последним своих обязательств по договору судом не исследовались и не устанавливались.

Таким образом, Девятым арбитражным апелляционным судом оснований для отмены или изменения принятого по настоящему делу судебного акта не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2009 года по делу N А40-105961/09-25-415 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “ОМК-Сталь“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

Судьи

А.А.СОЛОПОВА

Е.Б.РАСТОРГУЕВ