Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 N 09АП-24241/2009-ГК по делу N А40-44894/09-54-367 В удовлетворении требований об исполнении обязательств и внесении изменений в условия инвестиционного контракта отказано правомерно, поскольку анализ представленных доказательств подтверждает факт того, что на момент рассмотрения настоящего спора исполнение обязательств по договору было прекращено в связи с истечением срока его исполнения, следовательно, оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2009 г. N 09АП-24241/2009-ГК
Дело N А40-44894/09-54-367
Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 23.12.2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веденовой В.А.
Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Фонд ветеранов Российского хоккея“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2009 года по делу N А40-44894/09-54-367, принятое единолично судьей Голоушкиной Т.Г., по иску ООО “Фонд ветеранов Российского хоккея“ к Правительству Москвы, при участии Департамента имущества города Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об исполнении обязательств и внесений изменений в условия инвестиционного контракта
при участии представителей:
от истца - Богдзевич Н.В. по дов. от 08.04.2009 г.
от ответчика - Курегешева Т.В. по дов. от 01.06.2009 г.
от третьего лица представитель не явился, извещен.
установил:
ООО “Фонд ветеранов Российского хоккея“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы об исполнении обязательств и внесений изменений в условия инвестиционного контракта.
В ходе рассмотрения дела в первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Данные уточнения исковых требований судом первой инстанции были приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований ООО “Фонд ветеранов Российского хоккея“ отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что на момент рассмотрения спора предельный срок исполнения обязательств по инвестиционному контракту наступил, в связи с чем, что оснований для внесения каких-либо изменений в контракт, в том числе в судебном порядке, отсутствуют.
Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ООО “Фонд ветеранов Российского хоккея“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2009 года.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы установил следующие обстоятельства и сделал следующие выводы, отраженные в решении.
14 октября 2004 г. на основании распоряжения Правительства Москвы от 22.12.2003 г. N 2352-РП “О реконструкции здания по адресу: ул. Бауманская, д. 60/5, строение 5 (Центральный административный округ) (т.д. 1 л.д. 26 - 28), решения Окружной конкурсной комиссии по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных градостроительных проектов по объектам нежилого фонда на территории Центрального административного округа города Москвы (протокол от 12.08.2003 г. N 22) между ООО “Фонд ветеранов Российского хоккея“ (инвестор) и Правительством Москвы в лице префекта Центрального административного округа города Москвы (администрация) был заключен инвестиционный контракт (т.д. 1 л.д. 29 - 41) на реализацию инвестиционного проекта по реконструкции объекта нежилого фонда г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 60/5, стр. 5.
Инвестиционный контракт был зарегистрирован Москонтрактрегистрацией 14.10.2004 г. за номером 1-2376/р-2.
Собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 60/5, стр. 5, является город Москва, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-56224/05-63-513 (т.д. 1 л.д. 90 - 92), оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 г. и постановлением ФАС МО от 23.08.2007 г. (т.д. 1 л.д. 93 - 97).
В соответствии с п. 2.2. ст. 2 контракта истец принял на себя обязательство за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести реконструкцию здания по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 60/5, стр. 5, общей площадью 925,7 кв. м функциональное назначение объекта - административное здание, срок ввода объекта в эксплуатацию был определен как не позднее 31.12.2005 г.
На основании Постановления Правительства Москвы N 370-ПП от 15.05.2007 г. (т.д. 1 л.д. 43 - 47) “О внесении изменений и дополнений в отдельные распорядительные документы Правительства Москвы в части продления (установления) сроков строительства (реконструкции) объектов на территории города Москвы (Центральный административный округ)“, 18.03.2008 г. между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к инвестиционному контракту N 1-2376/р-2 от 14.10.2004 г., зарегистрированное 19.03.2008 г. в Департаменте г. Москвы по конкурентной политике (Тендерном комитете) за номером N 12-001551-5001-0012-00001-04.
Пунктом 2.3. контракта предусмотрено, что на момент заключения инвестиционного контракта объект реконструкции не освобожден от имущественных обязательств и подлежит освобождению от Строительного управления N 1, занимающего здание на основании договора аренды от 11.08.1994 г. N 01-21451/94 (т.д. 1 л.д. 32).
Согласно п. 5.1.3. контракта вывод арендатора из объекта реконструкции являлась обязанностью ответчика - администрации (т.д. 1 л.д. 34).
26.07.2005 г. Арбитражным судом города Москвы вынесено решение о принудительном выселении из объекта реконструкции правопреемника Строительного управления N 1 - ФГУП “Строительное управление N 2 при Федеральной службе специального строительства РФ“.
Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока реализации проекта и считает их законными и обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полном объеме, не применены нормы материального права, подлежащие применению, о том, что, в частности суд не учел норму п. 8.4. ст. 8 контракта, согласно которой предельный срок реализации проекта истекает 19.03.2010 года, судом апелляционной инстанции отклоняется. В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, установленный законом или договором, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В материалах дела имеется письмо Контрольного комитета города Москвы N 01-01-10-24/08 от 20.02.2009 г. генеральному директору ООО “Фонд ветеранов Российского хоккея“ (т.д. 1 л.д. 84 - 86) о том, что по результатам рассмотрения Контрольным комитетом города Москвы условий реализации проекта по инвестиционному контракту установлено, что условия проекта противоречат земельному, градостроительному законодательству, а также Федеральному закону N 178-ФЗ от 21.12.2001 г. “О приватизации государственной и муниципального имущества“. В связи с чем, в соответствии со ст. 168 ГК РФ данный инвестиционный контракт, уполномоченным органом признан не соответствующим требованиям закона и является ничтожным. На основании чего Контрольным комитетом города Москвы было предложено, а Мэром Москвы принято решение N 4-19-2060/8-1 от 04.02.2009 г. о подготовке проекта постановления Правительства Москвы, предусматривающего признание утратившими силу распоряжения Правительства Москвы от 22.12.2003 г. N 2352-РП, а также пункта 1 приложения к Постановлению Правительства Москвы N 370-ПП от 15.05.2007 г.
На основании чего, письмом N 0716-907/8-7 от 28.11.2008 г. Заместитель префекта Центрального административного округа уведомил ООО “Фонд ветеранов Российского хоккея“ о расторжении инвестиционного контракта 14 октября 2004 г. (т.д. 1 л.д. 80).
Доводы истца о том, что выводы суда об истечении срока исполнения инвестиционного контракта не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ответчик признавал факт нарушения им обязательства по контракту, о том, что свидетельством наличия намерений сторон внесения изменений в контракт является проект распоряжения Правительства Москвы о продлении срока истечения контракта до 30.06.2011 года, судом апелляционной инстанции отклоняется и признается несостоятельным. Данный проект распоряжения Правительства Москвы не был подписан всеми уполномоченными лицами, следовательно, не вступил в законную силу, и не признается судом апелляционной инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ относимым и допустимым доказательством. Кроме того, факт нарушения ответчиком обязательств по контракту документально не обоснован и не доказан.
В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами иными правовыми актами или договором.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент рассмотрения предмета настоящего спора исполнение обязательств по договору было прекращено в связи с истечением 30.09.2008 г. срока исполнения инвестиционного контракта. Следовательно, оснований для внесения каких-либо изменений в инвестиционный контракт, в том числе в судебном порядке, не имеется.
Согласно ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.
Пунктом. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонены требования истца об обязании ответчика выселения ФГУП “СУ N 2 при Спецстрое России“ из административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 60/5, строение 5, поскольку между сторонами отсутствуют какие-либо обязательства ввиду истечения срока исполнения обязательств по инвестиционному контракту.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достоверными.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель жалобы не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2009 года.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2009 года по делу N А40-44894/09-54-367 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Фонд ветеранов Российского хоккея“ - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
В.А.ВЕДЕНОВА
Судьи:
Б.В.СТЕШАН
В.И.ТЕТЮК