Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 N 09АП-24155/2009-ГК по делу N А40-67696/09-8-495 Требования о взыскании основного долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку доказательств уплаты суммы долга и других возражений по факту неисполнения договорных обязательств ответчиком не представлено, просрочка оплаты товара подтверждается актом сверки взаимных расчетов и ответчиком не оспаривается.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 г. N 09АП-24155/2009-ГК

Дело N А40-67696/09-8-495

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.С. Пшечковой рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО “М-Центр“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2009

по делу N А40-67696/09-8-495, принятое судьей О.Я. Петелиной

по иску ООО “АЛВИЛС“

к ЗАО “М-Центр“

о взыскании 232 739 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - А.В. Мелентьев

от ответчика - не явился, извещен

установил:

ООО “АЛВИЛС“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы
с заявлением к ЗАО “М-Центр“ (далее - ответчик) о взыскании 232 739 руб. 11 коп., составляющих 214 927 руб. 10 коп. задолженности по договору поставки от 30.05.2005 N 591, 17 812 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.07.2008 по 01.06.2009 (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 19.10.2009 заявленные требования удовлетворил в части взыскания задолженности в сумме 214 927 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 585 руб. 49 коп., взыскал расходы по оплате госпошлины в сумме 6 160 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В решении суда указано, что доказательств оплаты суммы долга или других возражений по факту неисполнения договорных обязательств ответчиком не представлено, просрочка оплаты товара подтверждается актом сверки взаимных расчетов и ответчиком не оспаривается.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, уменьшив сумму подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что проценты начислены с учетом налога на добавленную стоимость.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части, при
отсутствии возражений сторон, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору поставки от 30.05.2005 N 591 истцом поставлен товар на общую сумму 450 067 руб. 54 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

С учетом частичного погашения, задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции составила 214 927 руб. 10 коп.

Возражений относительно оснований и размера основного долга ответчиком не заявлено.

Поскольку доказательств полной оплаты поставленного товара в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал 214 927 руб. 10 коп. основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2008 по 01.06.2009 в сумме 17 812 руб. 01 коп. Расчет процентов судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

При этом, признав обоснованными требования истца в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащих взысканию процентов до 15 585 руб. 49 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что проценты начислены с учетом налога на добавленную стоимость.

Однако
данный довод подлежит отклонению как не соответствующий действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу поставщика по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

Данная позиция соответствует позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09, в котором указано, что после введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от
покупателя.

Следовательно, задерживая оплату оказанных услуг, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца.

Таким образом, основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 19.10.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2009 по делу N А40-67696/09-8-495 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С.ГАРИПОВ

Судьи:

И.И.КУЗНЕЦОВА

Е.Е.МАРТЫНОВА