Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 N 09АП-24116/2009-ГК по делу N А40-18705/09-91-125 В удовлетворении иска о признании права собственности на нежилое помещение отказано правомерно, поскольку право истца на получение в собственность спорного недвижимого имущества не может возникнуть ранее подписания исполнительным органом субъекта РФ и общества акта о результатах реализации инвестиционного проекта, который на момент рассмотрения дела не был подписан.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 г. N 09АП-24116/2009-ГК

Дело N А40-18705/09-91-125

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “РГ-Риэлти“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05.10.2009 по делу N А40-18705/09-91-125,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

по иску ООО “РГ-Риэлти“ к ООО “Евротранс-недвижимость“

о признании права собственности

третьи лица - УФРС города Москвы, Правительство Москвы,

ОАО “Московский центр бизнеса и спорта“, Департамент имущества города Москвы

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

Правительства Москвы Клышникова
Л.А. по дов. от 02.06.2009 N 4-47-8815/9

УФРС города Москвы,

ОАО “Московский центр бизнеса и спорта“,

Департамента имущества города Москвы представители не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью “РГ-Риэлти“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Евротраст-недвижимость“ о признании за истцом права собственности на нежилое помещение N 1 (кабинет - 97,6 кв. м, кабинет 117,2 кв. м, санузел - 3,1 кв. м, санузел - 3,9 кв. м, санузел - 3,5 кв. м) общей площадью 225,3 кв. м, расположенное на пятом этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Большие Каменщики, д. 2 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.10.2009 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что право истца на получение в собственность спорного недвижимого имущества не может возникнуть ранее подписания Правительством Москвы и ООО “Евротранс-недвижимость“ акта о результатах реализации инвестиционного проекта, который на момент рассмотрения дела не был подписан.

Не согласившись с названным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным, необоснованным, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы истец указывает на то, со своей стороны им исполнены обязательства по договору от 19.10.2005 N Н/5-нежилых по реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома, 14.07.2008 истец и ответчик подписали акт о выполнении обязательств по указанному договору, и ответчик передал истцу спорное нежилое помещение, но его государственная регистрация невозможна без необходимых документов, которые ответчик не предоставляет.

Апелляционная
жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца, ответчика и 3-х лиц - УФРС по городу Москве, ОАО “Московский центр бизнеса и спорта“, Департамента имущества города Москвы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица Правительство Москвы требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Правительства Москвы от 03.07.2001 N 581-ПП “О дальнейшем освоении земельного участка во владении 7 по Народной улице (Центральный административный округ) между Правительством Москвы, ОАО “Московский центр бизнеса и спорта“ и ООО “Евротраст-недвижимость“ 05.11.2001 заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству на площадке по адресу: г. Москва. Народная, влад. 7, семнадцатиэтажного жилого дома (объект 1) и реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва ул. Народная, д. 7, принадлежащему ОАО “Московский центр бизнеса и спорта“ на праве собственности (объект 2). Общая площадь двух объектов ориентировочно составляет 26,6 тысяч кв. м.

По итогам реализации контракта распределение жилой и нежилой площади в объекте 1 осуществляется сторонами в соотношении: 70% в собственность инвестора, 30% в собственность города Москвы; гаражи-стоянки распределялись в соотношении: 80% - в собственность инвестора; 20% - в собственность города Москвы (п. 3.1 контракта).

Согласно
п. 3.2 контракта конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторонам контракта по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписываемого сторонами.

Объект принят в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию Комитета Государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) от 04.03.2008 N RU77202000-000604.

19.10.2005 между ООО “Евротраст-недвижимость“ и ООО “РГ-Риэлти“ был заключен договор соинвестирования N Н/5-неж, согласно п. 1.2 которого стороны определили, что после завершения строительства дома в собственность истца будет передано нежилое помещения по адресу: г. Москва, ул. Народная, вл. 7, 5 этаж, секция 1, общей площадью 225,3 кв. м (почтовый адрес: г. Москва, ул. Большие Каменщики, д. 2).

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.91 “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“ и Федеральным законом от 25.02.99 “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложении“, инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренный инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В отношении строительства правовым последствием осуществлением инвестиционной деятельности является возникновение у инвестора права общей долевой собственности на объект инвестиций.

Закон допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование (субинвестирование).

Отношения по соинвестированию влекут возникновение иных прав и обязанностей в отношении объекта инвестиций. Так, в силу требований вышеуказанных законов результатом инвестиционной деятельности является переход объекта инвестиций в долевую собственность инвесторов и возникновение у инвесторов прав по совместному распоряжению таким объектом.

В то же время результатом осуществления деятельности по соинвестированию, то есть вложению инвестиций посредством финансирования инвестора
- стороны соответствующего инвестиционного контракта, является возникновение у соинвестора права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций, но не права общей собственности на такой объект.

Таким образом, закон разграничивает правовой статус инвестора, принимающего участие в инвестиционном контракте, и соинвестора, не участвующего в контракте и осуществляющего финансирование инвестора в целях приобретения в будущем от инвестора части объекта инвестиций.

В соответствии с п. 5.2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.1999 N 426 “Об изменении нормативных актов по вопросам инвестиционной деятельности“ по результатам выполнения инвестиционного контракта оформляется акт о результатах реализации инвестиционного проекта, в котором подтверждаются результаты выполнения сторонами своих обязательств по Контракту и вытекающие из этих обязательств имущественные права сторон.

Из п. 3.3 Контракта усматривается, что при завершении контракта раздел недвижимого имущества на инвестиционном объекте уточняется и согласовываются сторонами. Принятое решение оформляется актом о результатах реализации инвестиционного проекта (пускового комплекса) согласно условиям Контракта.

Согласно п. 3.5 Контракта оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного контракта производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по Контракту и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта (пускового комплекса) согласно условиям Контракта.

Как видно из материалов дела, стороны акт о результатах реализации инвестиционного проекта не подписали.

При таких данных Арбитражный суд города Москвы, отказывая в иске, сделал правильный вывод о том, что у истца как у соинвестора по договору соинвестирования от 19.10.2005 N Н/5-неж, может возникнуть право требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций, но не права общей собственности
на такой объект, а в настоящее время ответчику не принадлежит право собственности на какую-либо определенную часть в вышеназванном объекте инвестиций.

Доводы истца о том, что им исполнены обязательства по договору от 19.10.2005 N Н/5-неж, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как указано выше, инвестиционный контракт не был исполнен, доли между его участниками не распределены.

Ссылка истца на то, что отсутствие акта реализации инвестиционного контракта само себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в данном случае подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, без акта реализации инвестиционный контракт от 05.11.2001 нельзя считать исполненным сторонами, в связи с чем у ответчика не возникло право собственности на какую-либо определенную часть в объекте инвестиций.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2009 по делу N А40-18705/09-91-125 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в
двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю.ЛЕВИНА

Судья

Е.Е.КУЗНЕЦОВА

Судья

А.П.ТИХОНОВ