Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 N 09АП-24064/2009-ГК по делу N А40-37562/09-44-119 Исковые требования о взыскании суммы предоплаты по договору поставки удовлетворены правомерно, так как поставщиком нарушена обязанность по передаче товара в разумный срок.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 г. N 09АП-24064/2009-ГК

Дело N А40-37562/09-44-119

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.С. Пшечковой рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Трест ресторанного оборудования“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2009

по делу N А40-37562/09-44-119, принятое судьей З.А. Гавриловой

по иску ОАО “Заречье“

к ООО “Трест ресторанного оборудования“

о взыскании 1 413 576 руб.

и по встречному иску ООО “Трест ресторанного оборудования“

о расторжении договора, взыскании штрафных санкций

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился,
извещен

от ответчика - С.А. Богданов

установил:

ОАО “Заречье“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО “Трест ресторанного оборудования“ (далее - ответчик) о взыскании 1 413 576 руб., перечисленных платежным поручением от 04.04.2007 N 64 в качестве предоплаты за поставку кухонного оборудования.

ООО “Трест ресторанного оборудования“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным исковым заявлением о взыскании с ОАО “Заречье“ штрафных санкций в размере 12 609 093 руб. 46 коп. за несвоевременный вывоз товара, штрафных санкций за несвоевременную оплату в соответствии с п. 2.5 договора в размере 202 005 руб. 69 коп., о зачете суммы авансового платежа частичной оплатой штрафных санкций, о расторжении договора поставки на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд города Москвы решением от 08.09.2009 требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 413 576 руб. удовлетворил, в удовлетворении встречного иска ответчика о расторжении договора, взыскании штрафных санкций отказал.

В решении суда указано, что поставщиком нарушена обязанность по передаче товара в разумный срок, поскольку он известил покупателя о готовности товара к выборке по истечении четырех месяцев; что между сторонами отсутствуют правоотношения, вытекающие из договора от 03.04.2007 N 2102, то есть договор считается незаключенным в связи с его подписанием сторонами при помощи средств факсимильной связи при отсутствии в тексте договора ссылок на возможность такого заключения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и взыскать с истца суммы штрафных санкций.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что истец после частичной оплаты счета в
размере 50 процентов согласно договоренности и получения текста договора каких-либо требований или претензий не предъявлял, в связи с чем ответчик продолжал выполнять обязательства по доставке оборудования до своего склада. При этом истец отказался от поставки товара после полного выполнения ответчиком своих обязательств.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя участвующего в деле лица, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании выставленного ответчиком счета N СЧ7-011200 от 03.04.2007 на сумму 2 827 150 руб. для предварительной оплаты товара (л.д. 8 - 9) истцом перечислена денежная сумма в размере 1 413 576 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.04.2007 N 64 (л.д. 10).

Согласно счету товар необходимо было получить в течение 5 рабочих дней с даты уведомления о его готовности к отгрузке. В счете не указан срок поставки.

Ответчиком 21.08.2007 и 24.09.2007 направлены истцу уведомления о готовности товара к отгрузке.

Ответчик в претензии от 16.11.2007 N 1211/07П, направленной в адрес истца, указывает, что между сторонами заключен договор поставки от
03.04.2007 N 2102, на основании которого ответчик предъявляет требование об уплате штрафных санкций.

Между тем, истцом товар не получен. В ответ на указанную претензию ответчика истец письмом от 06.11.2007 N 41 (л.д. 13) сообщил об отказе от получения и оплаты товара в связи с нарушением ответчиком договоренности о поставке товара в срок 30 рабочих дней и утратой интереса, о том, что договор между сторонами не заключен, а также потребовал возврата суммы предоплаты.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами отсутствуют правоотношения, урегулированные договором поставки от 03.04.2007 N 2102, поскольку нет оснований считать его заключенным.

Так, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствует и сторонами не представлен подлинный договор поставки от 03.04.2007 N 2102, подписанный обеими сторонами, а представленный ответчиком оригинал договора содержит подпись только последнего. В представленной ответчиком копии договора, подписанного обеими сторонами, не содержится ссылки на возможность заключения договора посредством факсимильной связи. При этом истец отрицает заключение спорного договора поставки с ответчиком. Более того, из письма ответчика от 02.08.2007 также усматривается отсутствие заключенного договора (л.д. 91).

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о заключении сторонами договора поставки в порядке п. 1. ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования ответчика о расторжении договора и об уплате штрафных санкций на предусмотренных в нем
условиях правомерно отклонены судом первой инстанции.

Поскольку из счета и иных допустимых доказательств не усматривается срок поставки, руководствуясь ст. 314 ГК РФ, согласно которой товар должен быть поставлен в разумный срок после возникновения обязательства, то есть после оплаты товара, и удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из того, что путем оплаты истцом платежным поручением от 04.04.2007 N 64 на основании выставленного ответчиком счета стороны заключили разовую сделку купли-продажи.

Вместе с тем, из материалов дела, с учетом вывода о незаключенности договора поставки, также не усматривается обязанность ответчика поставить товар после оплаты истцом 50 процентов его стоимости. Таким образом, принимая меры к доставке товара при отсутствии факта полной его оплаты, ответчик, уведомив истца о готовности товара к отгрузке лишь через три с половиной месяца, действовал на свой страх и риск.

Поскольку на протяжении длительного времени товар в полном объеме не был оплачен и в разумный срок ответчиком поставлен не был, апелляционный суд приходит к выводу, что между сторонами отношения, связанные с обязательствами по поставке товара и его оплате, не сложились. Поэтому при утрате истцом интереса к поставке товара его требование о взыскании с ответчика перечисленной суммы предоплаты является правомерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 08.09.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2009 по делу N А40-37562/09-44-119 оставить без изменения, апелляционную жалобу
- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С.ГАРИПОВ

Судьи:

И.И.КУЗНЕЦОВА

Е.Е.МАРТЫНОВА