Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 N 09АП-24013/2009-ГК по делу N А40-36642/09-51-342 При взыскании задолженности по договорным отношениям в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения судебного акта по делу.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2009 г. N 09АП-24013/2009-ГК
Дело N А40-36642/09-51-342
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова
судей И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.С. Пшечковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО “ОКС СУ N 155“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2009
по делу N А40-36642/09-51-342, принятое судьей Т.В. Васильевой
с участием арбитражных заседателей Е.В. Нижниковой, Н.А. Серпковой
по иску ГУП “Мосгоргеотрест“
к ООО “ОКС СУ N 155“
третье лицо - ОАО “Моспроект“
о взыскании 21 787 009 руб. 97 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - С.Г. Кондрашина
от ответчика - не явился, извещен
от третьего лица - не явился, извещен
установил:
ГУП “Мосгоргеотрест“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО “ОКС СУ N 155“ (далее - ответчик) о взыскании 21 787 009 руб. 97 коп., в том числе 18 769 149 руб. 68 коп. основного долга по договору подряда на выполнение изыскательских работ от 01.02.2007 N 1/12-07, 3 017 869 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд города Москвы решением от 01.10.2009 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
В решении суда указано, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, сумма процентов соразмерна последствиям нарушения обязательств, основания для применения сниженной ставки рефинансирования отсутствуют.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания процентов, уменьшив их размер до 100 000 руб.
В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что нарушение им условий договора не является существенным, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наступивших отрицательных последствиях, вызванных просрочкой оплаты работ, что истец преследует целью обогащение за счет средств ответчика и не учитывает компенсационную природу процентов, которые не могут служить способом обогащения.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя участвующего в деле лица, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2009 не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО “ОКС СУ N 155“ (заказчик), ГУП “Мосгоргеотрест“ (подрядчик) и ОАО “Моспроект“ (генеральный проектировщик) заключен договор на выполнение изыскательских работ от 01.02.2007 N 1/12-07, в соответствии с которым, истец принял на себя обязательства по выполнению инженерно-геологических изысканий и инженерно-экологических исследований для проектирования застройки на участке по адресу: Щербинка, мкр. 3, а ответчик - оплатить результат выполненных работ.
Согласно п. 3.2. договора ответчик должен оплатить результаты принятых работ в 2-недельный срок после представления актов сдачи-приемки выполненных работ.
В соответствии с подписанными актами приема-передачи выполненных работ за период с 12.07.2007 по 15.10.2007, истцом проведены инженерно-геологические изыскания и инженерно-экологические исследования на общую сумму 24 324 472 руб. 33 коп.
Ответчиком оплачен истцу результат выполненных работ в сумме 5 555 322 руб. 65 коп., в связи с чем задолженность составила 18 769 149 руб. 68 коп.
Возражений относительно оснований и размера основного долга ответчиком не представлено.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательств полной оплаты выполненных работ в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании 18 769 149 руб. 68 коп. основного долга.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом в соответствии с указанной нормой заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2007 по 30.03.2009 по действовавшей на день предъявления иска ставке рефинансирования 13 процентов в сумме 3 017 860 руб. 29 коп. Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неприменение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ и указывает, что начисленные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
Отклоняя данный довод ответчика, суд первой инстанции указал, что проценты взыскиваются на основании ст. 395 ГК РФ, а не исходя из договорной неустойки, что суд учитывает длительность просрочки, злоупотребление ответчиком процессуальными правами, отсутствие оснований для применения ставки ниже установленной, соразмерность взыскиваемой суммы.
Согласно нормам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В указанной норме содержится право, а не обязанность суда снизить размер неустойки при наличии определенных условий.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 01.10.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2009 по делу N А40-36642/09-51-342 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО “ОКС СУ N 155“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи:
И.И.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.МАРТЫНОВА