Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 N 09АП-23917/2009-ГК по делу N А40-52133/09-91-461 Иск о взыскании задолженности по договору субаренды и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворен, так как ответчиком не возвращен обеспечительный взнос, возврат которого предусмотрен соглашением о расторжении договора субаренды, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 г. N 09АП-23917/2009-ГК

Дело N А40-52133/09-91-461

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ТехМетод“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2009

по делу N А40-52133/09-91-461, принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

по иску ООО “ДРД“ к ООО “ТехМетод“

о взыскании задолженности в размере 137 056, 25 руб.

третье лицо ООО “Мега Групп“

при участии в судебном заседании:

от истца Железов С.А. по дов. от 14.07.2009 N 12

от ответчика представитель не явился, извещен

от третьего лица представитель не явился,
извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ДРД“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ТехМетод“ о взыскании денежной суммы в размере 132 750 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 306,25 руб. Иск заявлен на основании ст. ст. 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.09.2009 г. исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу. Считает решение в части взыскания с ответчика 114 723 руб. незаконным и необоснованным. Просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ответчика 18 027 руб. основного долга и 514,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец 114 723 руб. ответчику не перечислял, указанная сумма возникла из договора о переводе долга.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал, посчитав решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и 3-го лица.

Рассмотрев в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 01.06.2008 между сторонами был заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N АР/6-1/2/7, в соответствии с которым ответчик представлял истцу на праве субаренды нежилые помещения общей площадью 59 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва,
Золоторожский вал, д. 32, стр. 6, блок 1, 2-й этаж.

Согласно дополнительному соглашению к договору N 2 от 01.11.2009 предмет договора был изменен. Было передано нежилое помещение общей площадью 33, 4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Золоторожский вал, д. 32, стр. 6. блок 1, 2-й этаж, комн. 8. Ранее занимаемое помещение было возвращено по акту приема-передачи (возврата) от 31.10.2008.

Стороны 30.11.2008 подписали соглашение о расторжении договора, в соответствии с п. 1.5 которого ответчик обязался вернуть обеспечительный взнос в сумме 132 750 руб. Помещение возвращено по акту приема-передачи (возврата) от 30.11.2008.

Поскольку ответчик обеспечительный взнос в сумме 132 750 руб. истцу не возвратил, то суд Арбитражный суд города Москвы обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца, так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4306, 25 руб. за период с 31.12.2008 по 18.03.2009, которые были правомерно взысканы арбитражным судом первой инстанции с ответчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не перечислял ему 114 723 руб., не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку данная сумма была признана ответчиком в договоре о переводе долга от 20.01.2009, заключенного в соответствии с требованиями ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации и который ответчиком не оспорен. Кроме того, взысканный с ответчика долг в сумме 132 750 руб. признан ответчиком
в соглашении о расторжении договора субаренды от 30.11.2008, которое также не было оспорено ответчиком.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2009 по делу N А40-52133/09-91-461 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю.ЛЕВИНА

Судья

Е.Е.КУЗНЕЦОВА

Судья

А.П.ТИХОНОВ