Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 N 09АП-23737/09-ГК по делу N А40-86664/09-59-612 Исковые требования о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворены правомерно, так как ответчик не представил доказательств погашения долга по договору.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 г. N 09АП-23737/09-ГК

Дело N А40-86664/09-59-612

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 23 декабря 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей М.Д. Ядренцевой, С.В. Красновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ГРМ-СТРОЙ“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2009 года, принятое судьей Назаренковым Д.Е.

по делу N А40-86664/09-59-612

по иску ЗАО “РЕНТАКРАН“ к ООО “ГРМ-СТРОЙ“

о взыскании 2 098 705 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шулаиа М.О. по доверенности от 27.08.09 г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

закрытое
акционерное общество (ООО) “РЕНТАКРАН“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “ГРМ-СТРОЙ“ о взыскании с ответчика задолженности в сумме 735 757 руб. 77 коп. и неустойки за просрочку оплаты в сумме 1 362 946 руб. 93 коп. на основании договора от 30.05.2006 г. N БО-37.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 401, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному выше договору лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. При этом суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 735 757 руб. 77 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 15 220 руб. 51 коп. Размер пени снижен до 136 294 руб. в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела: а именно: в чьей собственности находится башенный кран.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции в нарушение требований п. 4. ст. 158 АПК РФ не отложил судебное разбирательство по ходатайству лица в связи с уважительной неявкой представителя, а рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заявитель также считает, что взыскание договорной неустойки в судебном порядке, без предварительного выставления счета является незаконным. Кроме того,
суд первой инстанции неправильно применил нормы ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Рассмотрев в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 30.05.2006 г. между сторонами был заключен договор аренды N БО-37, по условиям которого, истец предоставил ответчику за плату во временное пользование (аренду) для предпринимательской деятельности одну единицу башенного крана POTAIN MDT 178, без машиниста крана для использования на объекте арендатора, по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, влад. 8 - 10.

По акту приема-передачи от 20.09.2006 г. предмет аренды был передан ответчику.

Согласно п. 4.1 договора предмет аренды предоставлялся в июне 2006 г. на гарантированный минимальный срок аренды четыре месяца. На основании ст. 4.1 договора дата начала срока аренды исчисляется с даты, подписания двустороннего акта монтажа крана на стройплощадке Арендатора. Согласно акту приемки-передачи начало срока аренды - 20.09.2006 г., окончание работ - 13.05.2008 г. согласно Акту приемки-передачи после демонтажа N 7272 от 13.05.2008 г.

На основании п. 5.2 названного договора арендатор (ответчик) обязан ежемесячно до 14 числа расчетного текущего месяца оплатить аренду крана.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно
вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Поскольку на момент принятия решения ответчиком не оплачены счета N 801 от 31.03.2008 г. на сумму 641.967 руб. 77 коп. за период аренды крана с 01.04.2008 г. по 30.04.2008 г. и счет N 1313 от 16.05.2008 г. на сумму 93.970 руб. за период аренды крана с 01.05.2008 г. по 04.05.2008 г., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 735 757 руб. 77 коп., так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. Доказательства оплаты названной суммы долга ответчик в суд не представил.

В соответствии с п. 5.4 указанного договора за нарушение арендатором сроков оплаты, предусмотренных договором, арендодатель вправе потребовать уплаты арендатором неустойки в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд города Москвы правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени с 15.04.08 г. по 30.06.09 г., поскольку в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. При этом суд первой инстанции обоснованно снизил заявленный истцом размер пени до 136 294 руб. в связи с высоким процентом неустойки (0,5%) в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Довод ответчика о неправильном применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению апелляционным судом в связи со следующим.

Понятие неустойки дано в ст. 330 Гражданского
кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласованный сторонами в названном выше договоре аренды размер неустойки составляет 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Однако данное обстоятельство не исключает возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судом первой инстанции при принятии решения были учтены все обстоятельства по делу в их совокупности, учтено и то, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер, начисленные истцом суммы пени являются явно несоразмерными допущенным нарушениям и приводят к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что заявитель жалобы не представил доказательства несоразмерности взысканной судом первой инстанции с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ссылка ответчика на отсутствие предварительного выставления счета арендодателем на оплату договорной неустойки не может быть принята апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции ст. 158 АПК РФ отклоняется Девятым арбитражным апелляционным судом, поскольку как видно из материалов дела ответчик был извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено.

В
тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не является собственником имущества (башенного крана), предоставленного ответчику в аренду, в связи с чем истец был неправомочен сдавать имущество в аренду, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не оспаривается факт заключения спорного договора с истцом, пользование арендованным имуществом также не отрицается, в связи с чем у ответчика имеется обязательство по оплате арендных платежей за пользование спорным имуществом в соответствии с пунктом 1 статьи 614 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод заявителя о наличии неточностей в тексте решения суда от 25 сентября 2009 года, апелляционный суд указывает, что с требованием об устранении данных опечаток в тексте решения ответчик может обраться с соответствующим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от
25 сентября 2009 года по делу N А40-86664/09-59-612 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО “ГРМ-СТРОЙ“ 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.САВЕНКОВ

Судьи

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

С.В.КРАСНОВА