Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 N 09АП-23736/2009-ГК по делу N А40-84424/09-157-596 Исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 г. N 09АП-23736/2009-ГК

Дело N А40-84424/09-157-596

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 декабря 2009 года,

Постановление изготовлено в полном объеме: 23 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Савенкова О.В.

судей Красновой С.В., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Производственно-Инновационная Компания “Ответственные Строительные Конструкции“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2009 года,

принятое судьей Александровой Г.С. по делу N А40-84424/09-157-596

по иску ООО “Совместное предприятие К2К“ к ЗАО “Производственно-Инновационная Компания “Ответственные Строительные Конструкции“

о взыскании суммы задолженности в размере 297 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
24 973 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Ксенофонтов А.В. по доверенности от 02.03.2009 года.

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Совместное предприятие К2К“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Производственно-Инновационная Компания “Ответственные Строительные Конструкции“ о взыскании суммы задолженности в размере 297 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 973 руб. Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 395, 606, 614, 632 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2009 года с ответчика основной долг взыскан полностью, размер процентов за пользование чужими денежными средствами снижен судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 24 687,07 руб.

Не соглашаясь с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу. Считает решение незаконным и необоснованным. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что договор аренды щековой дробилки между сторонами не заключен, рапорты-наряды подписаны неуполномоченными лицами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал, посчитав решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Рассмотрев в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющие в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из
материалов дела, 17.07.2008 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды щековой дробилки Nordberg LT-95 с услугами по управлению (с механизатором) N 170708/Д, по условиям которого истец предоставляет ответчику во временное пользование за плату механизм без заправки дизельным топливом (щековая дробилка LT-95 (номера - машины/рамы N 72431, двигателя N 46357924) управляемым операторами истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что названный договор между сторонами не заключался, поскольку в соответствии с п. 4.7. договора ответчик на основании счета N 71 от 17.07.2008 г. (л.д. 13) произвел авансовый платеж в размере 200 000 руб., что подтверждается выпиской со счета банка.

Спорный объект использовался ответчиком в период с 20.07.2008 г. по 05.08.2008 г. в соответствии с условиями договора, что подтверждается рапортом-нарядом (л.д. 14) и актом N 75 от 05.08.2008 г.

В соответствии с п. 4.8. договора окончательный расчет производится на основании зарегистрированных рапортов-нарядов в течение 10-ти банковских дней с момента их подписания сторонами.

12.08.2008 г. истец выставил ответчику счет N 79 за аренду по договору от 17.07.2008 г. на оставшуюся сумму в размере 297 000 руб. (л.д. 16), а также письмо, в котором просил оплатить счет N 79 от 12.08.2008 г. Ответчик письмо истца оставил без ответа, выставленный счет не оплатил.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 297 000 рублей не было представлено, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал указанную сумму с ответчика, так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку предмет
аренды передан, долг ответчиком не оплачен, то истцом правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые судом первой инстанции были снижены в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами исходил из процентной ставки рефинансирования на дату подачи искового заявления в 11% годовых.

Отклоняя довод ответчика о том, что материалами дела не подтверждается обоснованность выполненных истцом работ, ссылку ответчика на отсутствие подписей ответчика на рапорте-наряде, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что согласно п. 4.8. договора в качестве основания для оплаты выполненных работ составляются акты на основании оформленных сменных рапортов.

Истец представил акт выполненных работ N 75 от 05.08.2008 г., который был составлен на основании рапорта-наряда (л.д. 14). При этом названный акт подписан сторонами и скреплен печатями истца и ответчика. Каких-либо ходатайств о фальсификации подписи представителя ответчика и его печати на акте выполненных работ ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут является основанием к отмене судебно акта.

Оценивая названные доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2009 года по делу N А40-84424/09-157-596 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Производственно-Инновационная Компания “Ответственные Строительные Конструкции“ в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.САВЕНКОВ

Судьи

С.В.КРАСНОВА

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА