Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 N 09АП-22936/2009-АК по делу N А40-76247/09-16-569 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены правомерно, так как заказчик принял результаты работ без замечаний, однако оплату работ не произвел.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2009 г. N 09АП-22936/2009-АК
Дело N А40-76247/09-16-569
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.В. Румянцева,
Судей Р.Г. Нагаева, Л.Г. Яковлевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО “Миракс-Сити“
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2009 года
по делу N А40-76247/09-16-569, принятое судьей Махалкиной М.Ю.,
по иску ЗАО “Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский и проектный институт строительных металлоконструкций им. Н.П. Мельникова“
к ЗАО “Миракс-Сити“
о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
ЗАО “Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский и проектный институт строительных металлоконструкций им. Н.П. Мельникова“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “Миракс-Сити“ о взыскании задолженности в размере 75 956,60 руб. по договору от 09.02.2009 N 17-1087 на выполнение проектных работ.
Решением от 23 сентября 2009 года требования истца удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить полностью и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что сроки оплаты работ не наступили, поскольку истцом в нарушение пунктов 3.4.5, 4.3, 5.1 не представлена проектная документация в 5-ти экземплярах в бумажном и электронном виде. В связи с изложенным, и на основании ст. ст. 328, 406 ГК РФ ответчик не считается просрочившим обязательство.
Стороны в заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело на основании ст. 156 АПК РФ без участия представителей сторон.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 09.02.2009 N 17-1087 на выполнение проектных работ, согласно которому истец - исполнитель обязался по поручению ответчика - заказчика разработать техническую документацию в соответствии с приложением N 1 к договору.
Общая стоимость договора составила 75 956,60 руб.
Заказчик по акту от 24.04.2009 N 90 (л.д. 16) принял результаты работы без замечаний, однако оплату работ не произвел.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика на основании статей 702, 720, 762 ГК РФ, пунктов 4.3, 5.3.1 договора основной долг в сумме 75 956,60 руб.
Доводы апеллянта о том, что сроки оплаты работ не наступили, поскольку истцом в нарушение пунктов 3.4.5, 4.3, 5.1 не представлена проектная документация в 5-ти экземплярах в бумажном и электронном виде отклоняются в связи со следующим.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Поскольку результаты работ приняты заказчиком без замечаний, а те недостатки, на которые указывает апеллянт, могли быть обнаружены при приемке результата работ, постольку ЗАО “Миракс-Сити“ не вправе ссылаться на такого рода недостатки.
Ссылка на то, что исходя из положений ст. ст. 328, 406 ГК РФ ответчик не считается просрочившим обязательство, во внимание не принимается, поскольку пунктом 4.3. договора установлен срок оплаты в течение 20 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ. Каких-либо письменных претензий по поводу недостатков работ заказчиком при приемке работ и в последующем до подачи иска не заявлялось.
Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба ЗАО “Миракс-Сити“ удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2009 года по делу N А40-76247/09-16-569 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий:
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи:
Р.Г.НАГАЕВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА