Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 N 09АП-22356/2009-АК по делу N А40-104500/09-106-679 Заявление о признании незаконным и отмене постановления органа финансово-бюджетного надзора о привлечении общества к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования удовлетворено, поскольку доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 г. N 09АП-22356/2009-АК

Дело N А40-104500/09-106-679

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Бекетовой И.В., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Шанин С.С. по дов. от 24.06.2009 N 73-01-05/777,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Одежда 3000“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2009 г. по делу N А40-104500/09-106-679

по заявлению ЗАО “Одежда 3000“

к ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве

об оспаривании постановления

установил:

ЗАО “Одежда 3000“
(далее акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (далее ТУ Росфиннадзора в г. Москве) от 29.07.2009 г. по делу N 455-09/4031М о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Решением от 05.10.2009 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что событие и вина общества установлены ТУ Росфиннадзора в г. Москве в полном объеме и подтверждаются материалами дела, а порядок привлечения к административной ответственности полностью соблюден.

Не соглашаясь с принятым решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Утверждал, что ТУ Росфиннадзора в г. Москве был нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и, полагая жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Полагал, что вина Общества в административном правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами. Утверждал, что нарушений при привлечении Общества к административной ответственности не имеется. Представил подлинник административного дела, который исследован судом. Пояснил что иные доказательства уведомления Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, кроме имеющихся в деле, отсутствуют.

Представитель заявителя в
судебное заседание в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы полагает, что решение по делу подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, 13.10.2006 ЗАО “Одежда 3000“ заключило с фирмой-нерезидентом LI & FUNG (TRADING) международный договор N 0001 на поставку товаров.

На основании упомянутого международного договора, Обществом в Банке ООО “БТА Банк“ был оформлен паспорт сделки N 07090003/2820/0000/9/0.

Справка о подтверждающих документах по товарам, ввезенным Обществом в ноябре 2008 г., в том числе по ГТД N 10110030/011108/0015538, была представлена в уполномоченный банк только 08.12.2008 при контрольном сроке предоставления 16.11.2008. В связи с этим ответчик пришел к выводу о нарушении заявителем требований п. 2.4. Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 г. N 258-П.

16.07.2009 по указанному факту в отношении ЗАО “Одежда 3000“ был составлен протокол по делу об административном правонарушении N 455-09/4031М.

29.07.2009 руководителем Территориального управления в г. Москве Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в отсутствие уполномоченного представителя ЗАО “Одежда 3000“ и данных о надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения дела вынесено постановление N 455-09/4031М, которым общество привлечено к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в
арбитражном суде.

Анализ доказательств по делу свидетельствует о том, что судом первой инстанции не правильно установлены имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, касающиеся порядка привлечения к административной ответственности, и сделаны не соответствующие обстоятельствам дела выводы о надлежащем извещении ЗАО “Одежда 3000“, о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пп. 1 и 2 п. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее Федеральный закон) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен Положением N 258-П.

В соответствии с п. 1.3. Указаний Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 г. N 1950-У “О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж“, зарегистрированных в Минюсте России 25.12.2007 г. за N 10804 и вступивших в силу 27.01.2008 г., справка о
подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2. Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением N 1 к Положению N 258-П относится к формам учета по валютным операциям.

Отказывая в удовлетворении заявленных акционерным обществом требований, суд первой инстанции без достаточных оснований пришел к выводу о том, что ответчиком был соблюден порядок привлечения к административной ответственности. Между тем из материалов дела усматривается, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется копия направленного ЗАО “Одежда 3000“ письма ТУ Росфиннадзора в г. Москве исх. N 73-09-122/569 от 17.07.2009 (т. 1 л.д. 28), о необходимости явки для рассмотрения административных дел на 29.07.2009 в 12 ч. 00 мин. Тем самым, по мнению административного органа, общество было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения административного дела N 455-09/4031М.

Однако в данном письме, подлинник которого вместе с делом об административном правонарушении исследован судом апелляционной инстанции, не упомянуто административное дело N 455-09/4031М. Поэтому письмо ТУ Росфиннадзора в г. Москве исх. N 73-09-122/569 от 17.07.2009 не может быть признано доказательством надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения дела N 455-09/4031М об административном правонарушении
Общества, которое отрицает данный факт.

Иных доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом не представлено.

Кроме того, из договора о сотрудничестве N 0001 от 13.10.2006 г. с участием ЗАО “Одежда 3000“(т. 1 л.д. 42), а также из копии ГТД N 10110030/011108/0015538 (т. 1 л.д. 41) следует, что данное общество фактически находится по адресу: 107140, г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 12/1, стр. 1, пом. 15, 17.

Между тем, телеграмма об извещении общества о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 38), как буквально следует из ее текста, была направлена по адресу: “Москва, Краснопрудная д. 12/1 пом. 15; 17“, т.е. по иному адресу - без указания адресного ориентира “стр. 1“, который является существенным. В данной телеграмме также прямо не указано, по каким обстоятельствам предполагается составление протокола (например, по обстоятельствам, связанным с валютными операциями по ГТД N 10110030/011108/0015538).

В телеграмме же исполнительного директора Долматова (т. 1 л.д. 36) ходатайство об отложении составления протоколов по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ также не привязано к конкретным протоколам (обстоятельствам). Содержание этой телеграммы также не позволяет сделать вывод о надлежащем извещении общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по данному делу.

К тому же, из материалов дела об административном правонарушении следует, что телеграмма о времени и месте составления протоколов направленная обществу была вручена Демкину. Однако доказательств подтверждающих то, что указанное лицо является сотрудником или поверенным лицом общества не представлено.

Из протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 6) и материалов дела усматривается, что доверенность N 110 от
16.07.2009(т. 1 л.д. 33), по которой в составлении протокола участвовал в качестве представителя ЗАО “Одежда 3000“ Захарченко Д.В., не содержит указания на участие данного поверенного в конкретном административном деле.

Между тем в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2007 г. N 46 “О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ указано, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. При рассмотрении дела об административном правонарушении допускаются лица, действующие на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов без указания полномочия на участие в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции без достаточных к тому оснований пришел к выводу о том, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела N 455-09/4031М об административном правонарушении, а установленный ст. ст. 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности был соблюден.

Таким образом, вопреки требованиям КоАП РФ, административное дело рассмотрено без участия законного представителя или защитника ЗАО “Одежда 3000“, при отсутствии сведений об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения данного дела, а обжалуемое постановление ТУ Росфиннадзора в г. Москве от 29.07.2009 по делу N 455-09/4031М вынесено незаконно.

Указанные нарушения требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном нарушении носят существенный характер и
не могут быть устранены судом.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 КоАП РФ, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.03 г. N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ“, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, нарушение положений КоАП РФ, предоставляющих гарантии защиты прав лицам, привлекаемым к административной ответственности, является существенным и может выступать самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Установленные судом нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности исключают возможность обсуждения судом вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения. Это не лишает административные органы возможности устранить указанные нарушения в случае, если это не противоречит законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять по делу новое решение, отменив оспоренное решение суда первой инстанции ввиду того, что судом неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2009 г. по делу N А40-104500/09-106-679 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора
в г. Москве N 455-09/4031М от 29.07.2009 г. о привлечении ЗАО “Одежда 3000“ к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

Судьи:

И.В.БЕКЕТОВА

С.Л.ЗАХАРОВ