Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 N 09АП-20967/2009-ГК по делу N А40-43212/09-60-270 Иск о взыскании задолженности и возврате предмета лизинга - транспортного средства - удовлетворен правомерно, так как ответчиком допущена просрочка в оплате лизинговых платежей и не представлено доказательств оплаты долга.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2009 г. N 09АП-20967/2009-ГК
Дело N А40-43212/09-60-270
Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2009.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО “Инвест Строй“
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 07.08.2009 по делу N А40-43212/09-60-270,
принятое судьей Дунаевой Н.Ю.
по иску ЗАО “Европлан“
к ООО “Инвест Строй“
о взыскании 328 911 руб. 88 коп. и изъятии имущества
при участии в судебном заседании:
от истца представитель не явился, извещен
от ответчика Колгаева В.К. по дов. от 07.10.2009
установил:
Закрытое акционерное общество “Европлан“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Инвест Строй“ о взыскании 328 911 руб. 88 коп. задолженности и возврате предмета лизинга - транспортного средства (автотопливо-заправщик АТЗ-56152-020-03 КАМАЗ 43114-15, VIN: X905615237B004535). Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей.
Решением от 07.08.2009 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка в оплате лизинговых платежей и не представлено доказательств оплаты долга.
Ответчик с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции не истребовал у истца акт сверки взаимных расчетов по спорному договору лизинга, согласно которому задолженность ответчика на момент расторжения договора отсутствовала.
Кроме того, ответчик не получал уведомления от 23.10.2009 о расторжении договора лизинга, поэтому продолжал уплачивать лизинговые платежи.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 328 911 руб. 88 коп.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, что 21.08.2007 между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 92367-ФЛ/ННВ-07, по условиям которого лизингодатель (истец) обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю (ответчик) во временное владение и пользование предмет лизинга - транспортное средство (автотопливо-заправщик АТЗ-56152-020-03 КАМАЗ 43114-15, VIN: X905615237B004535).
Истец передал ответчику по акту приема-передачи от 28.08.2007 N ННВ0000318 предмет лизинга - транспортное средство (автотопливо-заправщик АТЗ-56152-020-03 КАМАЗ 43114-15, VIN:X905615237B004535).
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно п. 4.4.2 договора лизингополучатель обязан вносить лизинговые платежи в соответствии с графиком.
Материалами дела подтверждается, что у лизингополучателя имеется долг по оплате лизинговых платежей в размере 328 911 руб. 88 коп. за период 11.11.2008 по 11.03.2009.
В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку лизингополучатель не представил доказательства оплаты долга, то суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы долга по лизинговым платежам.
Истец направил ответчику уведомление от 23.10.2008 о расторжении договора и погашении задолженности, которое было направлено по всем известным истцу адресам ответчика.
Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу ст. ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию арендодателя, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Стороны согласовали в договоре условие о том, что по требованию истца договор может быть расторгнуть без возмещения ответчику каких-либо убытков, вызванных данным расторжением, в частности в случае просрочки оплаты лизинговых платежей 6 или более раз (п. 15.4.1 - 15.4.5).
Поскольку факт просрочки оплаты лизинговых платежей 6 или более раз подтвержден материалами дела, ответчик не представил доказательств устранения нарушений договора, то Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил требование иска о расторжении договора лизинга.
В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В этой связи суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований об истребовании предмета лизинга в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Ссылка заявителя на то, что им не было получено уведомление истца от 23.10.2008 о расторжении договора, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку, как видно из материалов дела, названное уведомление направлялось истцом по всем известным ему адресам ответчика, и неполучение лизингополучателем писем в данном случае не освобождает его от принятых на себя обязательств по договору.
Довод ответчика о том, что на момент расторжения договора у него отсутствовала задолженность перед истцом, подлежит отклонению в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как необоснованный и неподтвержденный документально. Представленные ответчиком с апелляционной жалобой акты сверки взаимных расчетов от 30.09.2009 и от 07.08.2009 являются односторонними, не подписаны истцом и поэтому не принимаются в качестве обоснования довода ответчика об отсутствии задолженности перед истцом.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2009 по делу N А40-43212/09-60-270 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судья
А.П.ТИХОНОВ