Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 N 09АП-15905/2009-ГК по делу N А40-837/09-11-10 В удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения отказано, так как при распределении денежных средств участникам тарифного регулирования были удержаны банковские комиссии до отказа истца от исполнения договора, данная сумма относится к необходимым расходам исполнителя по смыслу ст. 782 ГК РФ и не может рассматриваться как неосновательное обогащение в форме неотработанного аванса.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 г. N 09АП-15905/2009-ГК

Дело N А40-837/09-11-10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “МОЭСК“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2009 г.

по делу N А40-837/09-11-10, принятое судьей О.В. Давыдовой

по иску ООО “Телмофорс-Инвест“

к ОАО “МОЭСК“

о взыскании 32 020 529, 56 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца - С.А. Гусинец (по доверенности от 10.07.2009 г. без номера)

ответчика - М.Н. Солдатова (по доверенности N
1195-Д от 13.11.2009 г.)

установил:

ООО “Телмофорс-Инвест“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО “МОЭСК“ о взыскании 32 020 529, 56 руб. - суммы перечисленного и неотработанного аванса, подлежащего возврату вследствие одностороннего отказа от договора N ПМ-08/18698-07 от 06.03.2008 г.

Решением суда от 25 июня 2009 г. иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств понесенных ответчиком расходов на выполнение технических обязательств по Приложению N 2 к договору N ПМ-08/18698-07 от 06.03.2008 г.

С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что доля денежных средств, полученных непосредственно ответчиком, составила 17 566 818, 45 руб., остальные денежные средства истца распределены между другими участниками тарифного регулирования, необоснованно взыскана банковская комиссия.

Так же ответчик заявил ходатайство о повороте исполнения судебного акта, поскольку выданный на основании обжалуемого решения исполнительный лист N 755432 приведен в исполнение путем списания денежных средств со счета ответчика в ОАО “Банк Москвы“.

Истец факт приведения обжалуемого решения в исполнение подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции 18.11.2009 г.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, имеющиеся в деле, судебная коллегия находит решение суда от 25 июня 2009 г. подлежащим изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов судебного дела, 06.03.2008 г. между ОАО “Московская городская электросетевая компания“, правопреемником которого является ответчик (исполнитель) и ООО “Телмофорс-Инвест“ (заказчик) заключен договора N ПМ-08/18698-07, согласно условиям которого исполнитель обязался обеспечить выполнение заказчику услуги
по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные Техническими условиями и Техническими обязательствами (в пределах границы балансовой принадлежности) и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение (п. 2.1 договора).

Целью договора являлось фактическое подключение объекта заказчика: офисно-жилой комплекс со встроено-пристроенным ДОУ, расположенным по адресу: г. Москва, ул. 3-я Радиаторская, вл. 7 к городским электрическим распределительным сетям (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1.8 договора, разделом 4 Приложения N 3 к договору, ООО “Телмофорс-Инвест“ по счету ОАО “МГЭСК“ N 0881/1699 от 19.06.2008 г. платежным поручением N 83 от 16.09. 2008 г. истец перечислил исполнителю денежные средства в сумме 32 020 529, 56 руб. в качестве аванса, что подтверждено документально и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с Приложением N 2 к договору ответчик обязан был приступить к выполнению своих обязательств после представления истцом: акта разрешенного использования (АРИ), правового акта администрации города на строительство объекта, правоустанавливающего документа на использование участка.

Вместе с тем, истцом не было получено разрешение строительство и отсутствовало разрешение по вопросу оформления земельных правовых отношений с Правительством Москвы.

Таким образом, ответчик не мог приступить к выполнению своих обязательств, несмотря на получение аванса.

Кроме того, доказательств выполнения ответчиком Технических условий (Приложение N 1 к договору) и Технических обязательств (Приложение N 2 к договору) не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 4 раздела 1 Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве (утверждены Постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 25.09.2006 г. N 40 в редакции от 29.12.2007 г., действовавшей на момент заключения договора, далее “Правила“), договор о
присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети (договор) - соглашение между заказчиком и уполномоченной сетевой организацией, заключаемое при наличии технической возможности присоединения, в соответствии с которым уполномоченная сетевая организация обязуется оказать услуги по присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями (в пределах границы балансовой принадлежности) и оплатить услуги уполномоченной сетевой организации за технологическое присоединение.

В целях проверки довода заявителя жалобы о выполнении другими участниками тарифного регулирования работ по технологическому подключению офисно-жилого комплекса со встроенным гаражом-стоянкой, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 3-я Радиаторская, вл. 7, к городским электрическим распределительным сетям в пределах заявленной единовременной мощности 1527 кВт по 2 категории надежности электроснабжения, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о направлении судебных запросов ОАО “Энергокомплекс“, ОАО “Мосэнерго“, ГУП “Москоллектор“, ОАО “ОЭК“ о предоставлении информации о расходовании денежных средств в счет выполнения работ (оказания услуг) по присоединению энергопринимающих устройств ООО “Телмофорс-Инвест“ к электрической сети с приложением соответствующих документов по выполненным работам (оказанным услугам).

Ответы на запросы получены от всех участников тарифного регулирования.

Так от ОАО Мосэнерго поступил ответ от 18.11.2009 года N 64-1125, согласно которому в балансе ОАО “Мосэнерго“ перечисленная сумма 586 134, 20 руб. учтена как аванс за выполнение работ. Доказательств выполнения работ необходимых для технологического присоединения либо оказания самой услуги по присоединению не представлено.

От ОАО “Энергокомплекс“ поступил ответ от 16.11.2009 года N 4160, согласно которому ОАО “Энергокомплекс“ осуществляет мероприятия по технологическому присоединению (и/или увеличению максимально разрешенной мощности) только энергопринимающих устройств Уполномоченной сетевой организации, которой в настоящее время является ОАО “МОЭСК“, присоединением энергопринимающих устройств потребителей ОАО “Энергокомплекс“
не занимается.

От ГУП “Москоллектор“ поступил ответ от 11.11.2009 г. N 33-08/6035, согласно которому денежные средства были направлены на оплату выполненных работ по строительству объекта “Кабельный коллектор от ПС “Яшино“, через который осуществляется технологическое присоединение.

Однако указанные затраты не поименованы в Приложении N 1 к договору N ПМ-08/18698-07 от 06.03.2008 г., доказательств балансовой принадлежности “Кабельного коллектора от ПС “Яшино“ истцу так же не приведено (п. 4 раздела 1 “Правил“).

От ОАО “ОЭК“ поступил ответ, в соответствии с которым все денежные средства были израсходованы последним в рамках его инвестиционной деятельности, при этом доказательств выполнения каких-либо работ (оказания услуг) по присоединению энергопринимающих устройств ООО “Телмофорс-Инвест“ от ОАО “ОЭК“ не поступило.

В соответствии с п. 7.7 договора N ПМ-08/18698-07 от 06.03.2008 г., заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, при этом Исполнитель будет обязан возвратить Заказчику суммы произведенной Заказчиком оплаты по Договору за вычетом затрат фактически произведенных Исполнителем.

В соответствии с п. 3 раздела 2 Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в г. Москве, утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 25 сентября 2006 г. N 40, в случае, если заказчик пожелает расторгнуть договор, уполномоченная сетевая организация будет обязана возвратить заказчику сумму произведенной заказчиком оплаты по договору за вычетом затрат, фактически понесенных уполномоченной сетевой организацией при исполнении своих обязательств по договору.

При этом в соответствии с разделом 3.2 Договора под фактическими затратами должны пониматься расходы Ответчика по исполнению обязательств по выполнению Технических условий и Технических обязательств, выполнению фактических действий по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств.

В этой связи именно ответчик несет перед истцом ответственность
за не исполнение обязательств по возврату денежных средств, уплаченных по договору, при этом истец не вправе предъявлять указанным лицам какие-либо требования, связанные с нарушением договора, заключенного между истцом и ответчиком, так как иные участники тарифного соглашения не являются сторонами договора N ПМ-08/18698-07 от 06.03.2008 г., денежные средства по которому были перечислены истцом непосредственно на счет ответчика по платежному поручению N 83 от 16.09.2008.

При таких обстоятельствах факт перераспределения ответчиком денежных средств другими участниками тарифного регулирования не имеет по настоящему делу правового значения и не может устранять его обязанность возвратить денежные средства, поскольку вопросы взаимоотношений ответчика с иными участниками тарифного регулирования разрешаются в самостоятельном порядке на основании “Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в г. Москве“, (утвержденного Постановлением РЭК г. Москвы от 13.11.2006 г. N 46).

Тем не менее, иск подлежит частичному удовлетворению, так как при распределении денежных средств иным участникам тарифного регулирования были удержаны банковские комиссии до отказа истца от исполнения договора в общей сумме 160 102, 65 руб., в подтверждение чего представлен ответ ОАО “Банк Москвы“ N 3386 от 29.04.2009 г.

Соответственная сумма 160 102, 65 руб. относится к необходимым расходам исполнителя по смыслу ст. 782 ГК РФ и не может рассматриваться как неосновательное обогащение в форме неотработанного аванса, в связи с чем в части взыскания 160 102, 65 руб. следует отказать.

Поскольку обжалуемое решение приведено в исполнение в полном объеме, в порядке поворота исполнения решения суда по настоящему делу с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 160 602, 65 руб. (160 102, 65 руб.
необоснованно взысканных банковских комиссий + 500 руб., приходящейся на сумму 160 102, 65 руб. госпошлины, ст. 325 АПК РФ).

Расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5 руб. (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, 271, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2009 г. по делу N А40-837/09-11-10 изменить.

Во взыскании 160 102, 65 руб. - отказать, в остальной части решение оставить без изменения.

В порядке поворота исполнения решения суда от 25 июня 2009 г. по делу N А40-837/09-11-10 взыскать с ООО “Телмофорс-Инвест“ в пользу ОАО “МОЭСК“ 160 102, 65 руб., 500 руб. госпошлины за рассмотрение иска и 5 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р.ВАЛИЕВ

Судьи

Е.Б.РАСТОРГУЕВ

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ