Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 N 09АП-14367/2009-ГК, 09АП-14586/2009-ГК по делу N А40-96403/08-45-861 Исковые требования в части солидарного взыскания номинальной стоимости облигаций, купонного дохода по четверному купону, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку обязательство по досрочному выкупу эмитентом облигаций по номинальной стоимости в установленный срок не исполнено.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2009 г. N 09АП-14367/2009-ГК,
09АП-14586/2009-ГК
Дело N А-40-96403/08-45-861
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.09
Полный текст постановления изготовлен 23.12.09
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В. Судей: Банина И.Н. Чепик О.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатаповой Ю.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО “АПК
“Аркада“ и ОАО “Аркада“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.09
по делу А40-96403/08-45-861, принятое судьей Лопуховой М.А. по иску ООО УК “Русь-Капитал“
к ООО “АПК “Аркада“, ООО “Агропромпроект“, ОАО “Аркада“
о взыскании 12.656.186 руб.
по встречному иску ОАО “Аркада“ о признании сделки незаключенной при участии в судебном заседании:
от истца - Игумнов Д.В. по дов. от 04.06.09 от ответчиков - не явились, извещены
установил:
в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО УК “Русь-Капитал“ о солидарном взыскании с ООО “АПК “Аркада“, ООО “Агропромпроект“, ОАО
“Аркада“ 12.391.200 руб. составляющих 12.000.000 руб. номинальной стоимости облигаций в количестве 12.000 штук, 391.200 руб. - суммы купонного дохода по четверному купону, а также с ООО “АПК “Аркада“ - 264.986 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 07.07.09 взыскано солидарно с ООО “Агропромышленная компания “Аркада“, ОАО “Аркада“ в пользу ООО УК “Русь-Капитал“ 12.000.000 рублей - номинальная стоимости облигаций, 70.903,82 руб. госпошлины. В иске к ООО “Агропромпроект“ отказано. В остальной части исковых требований ООО УК “Русь- Капитал“ производство по делу прекращено. В удовлетворении встречного иска ОАО “Аркада“ отказано.
Не согласившись с вынесенным решением ответчик ОАО “Аркада“ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части удовлетворения исковых требований к ОАО “Аркада“ и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований, удовлетворив встречные исковые требования.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
ООО “АПК “Аркада“ также оспаривает законность решения, просит его отменить в части взыскания с ООО “АПК “Аркада“ суммы солидарного взыскания 12.000.000 руб. стоимости облигаций, 74.781 руб. по оплате госпошлины и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционных жалоб возражает письменного отзыва на жалобы не представил.
Представители ответчиков, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явились.
Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК, заслушав доводы явившегося представителя истца в судебном заседании, изучив материалы дела апелляционный суд, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для изменения отмены решения принятого в соответствии с действующим законодательством не установлено.
Из материалов дела следует, что ООО “Агропромышленная компания “Аркада“ 18.01.2007 зарегистрировало выпуск и проспект неконвертируемых документарных процентных облигаций на предъявителя серии 03, с обязательным централизованным хранением в количестве 1.200.000 штук государственный регистрационный номер 4-03-36071-R (копия Решения о выпуске ценных бумаг л.д. 33).
Порядок и условия погашения облигаций, а также порядок и сроки выплаты дохода по облигациям установлены п. 9.2, 9.4 Решения о выпуске ценных бумаг, согласно которым погашение облигаций и выплата купонного дохода производится в пользу владельцев облигаций.
Согласно п. 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг дефолтом является неисполнение обязательств эмитента по облигациям, то есть существенное нарушение условий договора займа, в случае просрочки исполнения обязательства по выплате купонного дохода по Облигациям на срок более 7 дней или отказа от исполнения указанного обязательства, а также просрочки исполнения обязательства по выплате части номинальной стоимости по облигациям на срок более 30 дней или отказа от исполнения указанного обязательства.
В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения эмитентом обязательств по облигациям владельцы облигаций имеют право обращаться в суд с иском к эмитенту с требованием выплатить номинальную стоимость облигации и/или выплатить предусмотренный ею доход, а также уплатить проценты за несвоевременное погашение и/или выплату доходов по облигациям в соответствии со ст. 395 и 811 ГК РФ.
В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения эмитентом обязательств по облигациям владельцы облигаций вправе обратиться к лицам, предоставившим обеспечение по выпуску облигаций, указанным в п. 9.1.2 Проспекта ценных бумаг, п. 12 Решения о выпуске ценных бумаг, с требованием в сроки и порядке, установленными условиями обеспечения, указанными в п. 12 Решения о выпуске ценных бумаг, п. 9.1.2 Проспекта ценных бумаг.
В соответствии с п. 12.1.2 Решения о выпуске ценных бумаг поручитель несет перед владельцами облигаций солидарную с эмитентом ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение эмитентом обязательств, при этом поручитель не отвечает за возмещение судебных издержек владельцев по взысканию с эмитента задолженности и других убытков владельцев и/или штрафных санкций, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением эмитентом своих обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций и/или купонного дохода по облигациям.
Согласно п. 12 Решения о выпуске ценных бумаг исполнение обязательств по облигациям обеспечивается поручительством, предоставленным ООО “Агропромпроект“.
Кроме того, исполнение обязательств по облигациям эмитента обеспечивалось ОАО “Аркада“ на основании безотзывной оферты от 07.05.2008 г., согласно которой ОАО “Аркада“ отвечает перед владельцами облигаций за исполнение эмитентом обязательств по выплате суммарной номинальной стоимости облигаций и по выплате совокупного купонного дохода по облигациям в сроки и порядке, установленные соответствующими решениями о выпуске и Проспектами ценных бумаг.
Заявитель апелляционной жалобы ОАО “Аркада“ утверждает, что безотзывная оферта от 07.05.2008 им не размещалась и от своего имени не публиковалась, в связи с чем обращается с встречными исковыми требованиями о признании договора поручительства незаключенным.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.
В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно п. 1.4 Безотзывной оферты приобретение облигаций в порядке и на условиях, определенных эмиссионными документами, означает акцепт оферты, а именно, заключение приобретателем облигаций с оферентом договора поручительства на изложенных в данной оферте условиях.
Согласно п. 1.5 Безотзывной оферты договор поручительства считается заключенным с момента возникновения у первого владельца облигаций прав на облигации, при этом письменная форма договора поручительства считается соблюденной. С переходом прав на облигацию к приобретателю переходят права по указанному договору поручительства в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют на момент перехода прав на облигацию. Передача прав, возникших из указанного договора поручительства, без передачи прав на облигацию является недействительной.
Согласно п. 1.3 Безотзывной оферты оферта считается полученной адресатом с момента ее опубликования в ленте новостей (АК&М или Интерфакс).
Поскольку истец является владельцем 12000 штук облигаций ООО “Агропромышленная компания “Аркада“ серии 03, что подтверждается выпиской по счету ДЕПО, следовательно оферта истцом в отношении облигаций ООО “Агропромышленная компания “Аркада“ серии 03 акцептирована, письменная форма договора поручительства соблюдена, договор поручительства считается заключенным.
В соответствии с п. 2.1 Безотзывной оферты в случае установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения эмитентом обязательств, оферент обязуется в соответствии с условиями оферты отвечать за исполнение обязательств эмитента в объеме неисполненных обязательств в случае если владелец облигаций предъявил оференту соответствующее требование.
Из материалов дела следует, что 30.09.08 от имени истца ООО “УК Русь- Капитал“ держателем облигаций ООО ФК “Мегатрастойл“ было подано уведомление ООО “ИГ “ИСТ КОММЕРЦ“ (Андеррайтер Эмитента) о намерении продать 10.10.08 эмитенту облигации по номинальной стоимости в количестве 12.000 штук, на общую сумму в размере 12.000.000 руб.
Однако, обязательство в срок 10.10.08 по досрочному выкупу эмитентом не исполнено.
Согласно п. 9.7 решения о выпуске в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения эмитентом обязательств по облигациям, владельцы облигаций имеют право обратиться к поручителям с требованием на условиях и в порядке, предусмотренном в п. 12 Решения о выпуске.
Истцом 17.10.08 и 14.11.08 были направлены требования об исполнении обязательств поручителям (ОАО “Аркада“ и ООО “Агропромпроект“) которые приняли на себя ответственность за исполнение эмитентом его обязательств по выплате истцу номинальной стоимости облигаций.
Однако, поручителями ОАО “Аркада“ и ООО “Агропромпроект“ обязательства также не исполнены.
Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы ОАО “Аркада“ о прекращении поручительства в силу ст. 367 ГК РФ ввиду того, что 24.09.08 была увеличена ставка 4-го и 5-го купонного дохода по сравнению по ставкам первых трех купонных периодов, в связи с чем произошло изменение обеспеченного поручительством обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, что подтверждено также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.09 по делу N А40-72027/08-48-612, суд находит несостоятельными.
Поскольку, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.09 N 10462/09 принятые по делу N А40-72027/08-48-612 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение. Президиум ВАС РФ в данном Постановлении указал на то, что в Решении о выпуске ценных бумаг (п. 9.3.1) эмитентом установлен порядок определения процентных ставок по купонам в котором размер купонного (процентного) дохода в числовом выражении не указан. Согласно данному эмиссионному документу расчет суммы выплат по каждому из купонов на одну облигацию производится по установленной формуле с переменными, значения которых не могут изменяться в зависимости от усмотрения эмитента.
Установление размера процентной ставки по очередному купону не может квалифицироваться как изменение обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, требующее согласия последнего.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО “АПК “Аркада“ и ОАО “Аркада“ не установлено.
На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.09 по делу N А40-96403/08-45-861 оставить без изменения апелляционные жалобы, ООО АПК “Аркада“ и ОАО “Аркада“ без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
И.Н.БАНИН
О.Б.ЧЕПИК