Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2009 по делу N А41-35201/09 Иск о взыскании основного долга по договору на оказание услуг междугородной и международной связи удовлетворен, поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 декабря 2009 г. по делу N А41-35201/09

Резолютивная часть решения объявлена “15“ декабря 2009 г. Решение изготовлено в полном объеме “22“ декабря 2009 г.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Торосяна М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Торосяном М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО “Ростелеком“ к ООО “Продинвест XXI“

о взыскании 730 руб. 87 коп.,

при участии в заседании:

от истца - Вилкова О.Н. по дов. от 23.07.2009 г.,

от ответчика

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи “Ростелеком“ (ОАО “Ростелеком“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Продинвест XXI“ о взыскании
730 руб. 87 коп. основного долга по договору N 760 РТК на оказание услуг междугородной и международной связи от 16.02.2006 г. за период с октября по декабрь 2008 г.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 781 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в соответствии с условиями вышеназванного договора в период с октября по декабрь 2008 г. ответчику были оказаны услуги междугородной и международной телефонной связи, в результате неоплаты которых образовалась взыскиваемая задолженность.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заседание суда не явился, отзыв на исковое заявление и возражений против заявленных требований не представил.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и объяснениях представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования законными и обоснованными.

Как установлено материалами дела, 16.02.2006 г. между истцом и ответчиком (пользователем) был заключен договор N 760 РТК на оказание услуг междугородной и международной связи, согласно которому ОАО “Ростелеком“ обязался оказывать пользователю услуги связи, а пользователь - оплачивать услуги связи на условиях и в порядке, изложенных в договоре (л.д. 11 - 14).

Стоимость услуг определятся на основании соответствующих тарифов. Тарифы на услуги междугородной телефонной связи устанавливаются в порядке, определяемом законодательством РФ. Тарифы на услуги международной связи устанавливаются ОАО “Ростелеком“ и могут быть изменены в любое время (п. п. 6.3 - 6.4 договора).

Оплата услуг связи производится ежемесячно, в течение 15 дней
с момента выставления счета за услуги связи, оказанные в месяце предшествующем расчетному периоду (п. 6.6 договора).

Срок действия договора стороны определили с момента его подписания на неопределенный срок (п. 11.1 договора).

Факт исполнения истцом своих обязательств по данному договору в период с октября по декабрь 2008 г. и оказания ответчику услуг на сумму 730 руб. 87 коп. последним не оспорен, однако данные услуги им оплачены не были.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены не были.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (ст. ст. 310, 717, 782 ГК РФ).

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Продинвест XXI“ в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи “Ростелеком“ 730 руб. 87 коп. основного долга и 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего - 1230 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца
со дня его принятия.

Судья

М.Г.ТОРОСЯН