Решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2009 по делу N А41-35160/09 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворено, поскольку отчет об оценке нежилых зданий и сооружений Торгово-промышленной палаты не может быть положен в основу определения рыночной цены недвижимого имущества, а ответчиком не доказано занижение заявителем налоговой базы по НДС в результате отклонения цены по договору купли-продажи.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 декабря 2009 г. по делу N А41-35160/09
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2009 г.
Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2009 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего А.Г. Рымаренко
судей (заседателей)
протокол судебного заседания вела судья А.Г. Рымаренко
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ЗАО “Автогарант“
к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области
о признании недействительным решения
при участии в заседании:
от истца - Курындина Н.М., доверенность от 24.09.2009 г.; Казакова Ю.С., доверенность от 12.10.2009 г.
от ответчика - Григоренко Е.В., доверенность N 04-14/00431 от 30.03.2009 г.
установил:
ЗАО “Автогарант“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Московской области от 08.07.2009 г. N 10-07/28 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2009 г. была произведена замена заинтересованного лица с Межрайонной ИФНС России N 9 по Московской области на Межрайонную ИФНС России N 17 по Московской области в связи с реорганизацией.
Представители сторон в судебное заседание явились, изложили свои доводы и возражения.
Из материалов дела суд установил, что заявитель состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области (л.д. 122).
Межрайонной ИФНС России N 9 по Московской области в соответствии со ст. 89 НК РФ была проведена выездная налоговая проверка ЗАО “Автогарант“, по результатам которой составлен акт N 10-06/28 от 24.04.2009 г. Общество в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ представило возражения на акт выездной налоговой проверки.
Заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, вынес решение N 10-07/28 от 08.07.2009 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
ЗАО “Автогарант“ считает решение N 10-07/28 от 08.07.2009 г. нарушающим его права и законные интересы, подлежащим признанию недействительным в связи с чем заявлен рассматриваемый иск.
Заинтересованное лицо заявленные требования не признало, считает решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве и пояснениях.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
По результатам выездной налоговой проверки Инспекция установила взаимозависимость лиц, участвовавших в сделке - договоре купли-продажи недвижимого имущества б/н от 07.08.2007 года.
Согласно договору б/н от 07.08.2007 г. ЗАО “АВТОГАРАНТ“ продало ООО “Авто-Сити“ принадлежавшее продавцу на праве собственности недвижимое имущество:
- сооружение - авторынок с подъездной дорогой, газонами, комбинированным ограждением и опорами освещения в количестве 11 штук, состоящее из части сооружения, площадью 33160,3 кв. м и части сооружения площадью 2915,7 кв. м, назначение: нежилое, общей площадью 36076 кв. м (инв. N 078:104-380/625, лит. I-1, Н4-2) с кадастровым (или условным) номером 50-50-22/094/2006-133, с местонахождением: Московская область, Люберецкий район, г. Котельники, Новорязанское шоссе, д. 6,
- здание нежилого назначения, общей площадью 641,4 кв. м (инв. N 625, лит. Р, объект 9), с кадастровым (или условным) номером 50:22:05:00090:009, с местонахождением: Московская область, Люберецкий район, г. Котельники, Новорязанское шоссе, д. 6,
- здание нежилого назначения с верандой, общей площадью 38,3 кв. м (инв. N 625, лит. З, з, объект 8), номер объекта 50:22:05:00090:008:0000, с местонахождением: Московская область, Люберецкий район, г. Котельники, Новорязанское шоссе, д. 6,
расположенные на:
- земельном участке с кадастровым номером 50:22:005 01 01:0114, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с разрешенным использованием: для общественно-делового и гражданского строительства, площадью 36076 кв. м, с местонахождением: Московская область, Люберецкий район, г. Котельники, Новорязанское шоссе, д. 6, участок 2.
Общая стоимость проданного имущества согласно договору составила 29 500 000 рублей, в том числе НДС - 116 938,26 рублей.
В оспариваемом решении Инспекция указала, что рыночная стоимость перечисленного имущества по состоянию на 2007 год составляла 232 644 000 руб., в том числе НДС - 20 662 474,58 рубля.
Исходя из этого утверждения о рыночной стоимости проданного имущества сделан вывод об отклонении цены сделки от уровня рыночных цен в сторону понижения более чем на 20% (87,6%), а потому о занижении налогоплательщиком доходов от реализации за 2007 год на сумму 182 598 463,68 руб. и как следствие - неуплате налога на прибыль за 2007 год в размере 43 823 631,28 руб., а также о занижении налоговой базы по НДС за август 2007 года на сумму 132 964 100 руб. и как следствие - неуплате НДС за август 2007 года в размере 20 545 536,32 руб.
Суд считает начисление налога на прибыль и НДС неправомерным.
В качестве основания для установления взаимозависимости лиц по договору купли-продажи налоговый орган указал, что ЗАО “АВТОГАРАНТ“ и компания “Elyang Trading Ltd“ (Канада), владевшая 67% акций общества, являются взаимозависимыми лицами по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ;
Генеральный директор ЗАО “АВТОГАРАНТ“ Петросян Г.А. и Ровнер Я.Ш.-Б., принятый 15.08.2007 г. на должность исполнительного директора общества, являются взаимозависимыми лицами по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 20 НК РФ, т.к. одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положения;
Ровнер Я.Ш.-Б., являющийся директором компании “Elyang Trading Ltd“, является отцом Ровнера Я.Я. - учредителя ООО “Авто-Сити“, поэтому являются взаимозависимыми лицами по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 20 НК РФ, т.к. состоят в отношениях родства;
Положение Ровнера Я.Ш.-Б. в органах управления ЗАО “АВТОГАРАНТ“ соответствует требованиям, установленным п. 1 ст. 81 ФЗ “Об акционерных обществах“, следовательно он является заинтересованным лицом по указанной сделке, а потому в целях налогообложения может быть признан взаимозависимым лицом.
Согласно п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности в другой;
2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Таким образом, перечисленные в п. 1 ст. 20 НК РФ случаи, когда лица считаются взаимозависимыми, устанавливаются для целей налогообложения, т.е. взаимозависимость не любых лиц, а лишь тех, которые участвуют непосредственно в следке, позволяет налоговому органу в силу статьи 40 НК РФ проверять правильность применения цен по сделке и доначислять налоги и пени.
Договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 07.08.2007 года заключен между ЗАО “АВТОГАРАНТ“ (от имени которого действовал генеральный директор - Петросян Г.А.) и ООО “Авто-Сити“ (от имени которого действовал директор - Павлов А.В.), т.е. двумя юридическими лицами, не участвующими ни непосредственно, ни косвенно друг в друге.
Физические лица, подписавшие договор, в родственных отношениях не состоят, а также не подчиняются друг другу по должностному положению.
Единственным учредителем и участником ООО “Авто-Сити“ на момент подписания этого договора являлась гражданка Кулькова Н.В., что подтверждается учредительными документами ООО “Авто-Сити“ (л.д. 73 - 88). Заявитель пояснил, что Ровнер Я.Я. приобрел долю участия в ООО “Авто-Сити“ лишь спустя более полугода после заключения этой сделки (по договору купли-продажи от 22.02.2008 г. - л.д. 89 - 90), т.е. никак не мог повлиять на заключение договора, подписанного 07.08.2007 года.
Довод налогового органа о заинтересованности Ровнера Я.Ш.-Б. в силу его положения в органах управления ЗАО “АВТОГАРАНТ“ в совершении этой сделки не может быть принят судом, т.к. на момент ее заключения со стороны продавца договор подписан генеральным директором Петросяном Г.А., назначенным на должность решением общего собрания акционеров ЗАО “АВТОГАРАНТ“ от 25.08.2002 г.
Ровнер Я.Ш.-Б. на должность исполнительного директора ЗАО “АВТОГАРАНТ“ с правом подписи финансово-хозяйственной документации (по трудовому договору N 13/07, подписанному Петросяном Г.А.) был принят лишь 15.08.2007 г., что свидетельствует об отсутствии взаимозависимости между этими лицами на момент заключения договора купли-продажи, подписанного 07.08.2007 г.
Довод Инспекции о том, что положение Ровнера Я.Ш.-Б. в органах управления ЗАО “АВТОГАРАНТ“ соответствует требованиям, установленным п. 1 ст. 81 ФЗ “Об акционерных обществах“, следовательно он является заинтересованным лицом по указанной сделке также отклоняется судом.
В соответствии со ст. 81 ФЗ “Об акционерных обществах“ от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члены коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющие право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
Кроме того, в соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 марта 2003 г. N 71 “Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса РФ“ установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечислены в п. 1 ст. 20 НК РФ, осуществляется судом с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога и пени.
При этом, согласно п. 2 ст. 20 НК РФ суду для признания лиц взаимозависимыми по иным основаниям, отличным от перечисленных в п. 1 ст. 20 НК РФ, необходимо условие влияния отношений между этими лицами на результаты сделок по реализации товаров.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 4 декабря 2003 года N 441-О, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.
Суд считает, что отношения между Ровнером Яковом Шоел-Беровичем, Ф.И.О. и Ф.И.О. не повлияли на условия и экономические результаты сделки, заключенной между ЗАО “АВТОГАРАНТ“ (в лице Петросяна Г.А.) и ООО “Авто-Сити“ (в лице Павлова А.В.), в том числе в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены.
Ссылка налогового органа на договор займа N 16 от 20.08.2007 г. между ООО “Авто-Сити“ и ООО “Гарант-Возрождение“, где Ровнер Я.Ш.-Б. владел долей в 100% уставного капитала, а ООО “Авто-Сити“ за счет этих заемных средств оплатило часть стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи б/н от 07.08.2007 г. - также не может свидетельствовать об этой заинтересованности.
Договор займа является самостоятельной сделкой, не связанной с договором купли-продажи, а потому это не может свидетельствовать о взаимозависимости лиц, участвующих в договоре купли-продажи б/н от 07.08.2007 г.
ООО “Авто-Сити“ как правоспособное юридическое лицо заключило самостоятельную сделку и получило заем (на взаимовыгодных условиях и в срок его погасило) у ООО “Гарант-Возрождение“ (где Ровнер Я.Ш.-Б. владел долей в 100% уставного капитала) для частичной оплаты приобретенного недвижимого имущества, в связи с чем не может свидетельствовать о имевшейся взаимозависимости лиц, заключивших договор б/н от 07.08.2007 года.
Таким образом, суд установил, что на момент заключения сделки ЗАО “АВТОГАРАНТ“ и ООО “Авто-Сити“ не являлись взаимозависимыми лицами в соответствии с действующим законодательством, и в частности, положениями статьи 20 НК РФ.
В связи с тем, что судом установлено отсутствие взаимозависимости лиц, заключивших договор б/н от 07.08.2007 г. принцип определения цены товаров, работ, услуг, предусмотренный ст. 40 НК РФ применению не подлежит.
В соответствии с п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в следующих случаях:
1) между взаимозависимыми лицами;
2) по товарообменным (бартерным) сделкам;
3) при совершении внешнеторговых сделок;
4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В п. 2 ст. 40 НК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, в которых налоговый орган вправе проверять правильность применения цен по сделкам.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленумов ВС РФ N 41 и ВАС РФ N 9 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ имеет дату 11.06.1999, а не 11.07.1999.
В п. 13 Постановления Пленумов ВС РФ N 41 и ВАС РФ N 9 от 11.07.1999 г. “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ прямо указано, что в иных случаях налоговый орган не вправе оспаривать для целей налогообложения цену товаров, работ, услуг, указанную сторонами в сделке.
В силу п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по соглашению сторон.
Кроме того, в п. 1 статьи 40 НК РФ прямо указано о том, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Конституционный Суд РФ в Определении от 4 декабря 2003 года N 442-О указал: исходя из названного принципа, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 40 (Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения) общее правило, согласно которому для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки (если иное не предусмотрено той же статьей); пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные для этих случаев статьей 40 НК РФ, в том числе абзацем первым ее пункта 3, применяются только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу.
В оспариваемом решении налоговым органом не указано правомерных оснований наличия взаимозависимости лиц, заключивших договор б/н от 07.08.2007 г.
В соответствии с п. 4 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Пунктами 9, 10, 11 ст. 40 НК РФ установлены правила и методы определения рыночной цены товара (работы, услуги). Расчет рыночных цен производится не произвольно, а по одному из трех законодательно установленных методов, применяемых последовательно:
- информационный метод (метод цены сделки по идентичным (однородным) товарам);
- метод цен последующей реализации;
- затратный метод.
В оспариваемом решении указано, что ни один из перечисленных методов не удалось применить при расчете рыночной цены имущества, переданного по договору купли-продажи б/н от 07.08.2007 г. в силу следующего:
- в связи с отсутствием информации из официальных источников о рыночных ценах, сложившихся на соответствующем рынке и сделках по идентичному (однородному) товару;
- из-за отсутствия факта последующей реализации имущества определить рыночную цену методом последующей реализации не представляется возможным;
- учитывая несопоставимость уровня цен 2007 года и уровня цен 1995-1998 годов, сравнить обычные затраты на приобретение имущества в подобных случаях в ценах 2007 года и затраты на приобретение недвижимого имущества, произведенные ЗАО “АВТОГАРАНТ“, не представляется возможным.
Согласно п. 10 ст. 40 НК РФ при невозможности использования информационного метода и метода цены последующей реализации подлежит использованию затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли.
По данным бухгалтерского учета ЗАО “АВТОГАРАНТ“ общая остаточная стоимость проданного имущества составила 14 710 665 рублей. Цена же реализации этого имущества по договору б/н от 07.08.2007 г. составила 29 500 000 рублей, т.е. полученная прибыль составила около 98,7%.
Заинтересованное лицо в ходе проведения выездной налоговой проверки направило запросы об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, переданного по указанному договору, в адрес агентства недвижимости и Люберецкой Торгово-промышленной палаты, которая представила Отчет N 005 об оценке нежилых зданий и сооружений, согласно которому их рыночная стоимость составляет 232 644 000 рублей.
В связи с вышеизложенным, следует отметить, что в силу п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
В оспариваемом решении в обоснование правомерности использования вышеуказанного Отчета, указано, что НК РФ не содержит положений, регламентирующих в какой конкретно форме должная быть предоставлена в налоговый орган информация из официальных источников.
Согласно п. 2 ст. 3 Закона “О Торгово-промышленных палатах в РФ“ от 07.07.1993 г. N 5340-1 Торгово-промышленные палаты не наделены полномочиями в области статистики и ценообразования.
Таким образом, суд считает, что Отчет N 005 об оценке нежилых зданий и сооружений Люберецкой Торгово-промышленной палаты не может быть положен в основу определения рыночной цены недвижимого имущества.
Довод Инспекции о неправомерном занижении налоговой базы по НДС на сумму 132 964 100 руб. в результате отклонения цены по договору купли-продажи недвижимого имущества N б/н от 07.08.2007 г. также отклоняется судом по вышеизложенным обстоятельствам.
Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем документов считает решение ИФНС России по г. Егорьевску Московской области нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
На основании изложенного государственная пошлина, уплаченная заявителем, при подаче иска, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд
решил:
иск удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Московской области от 08.07.2009 г. N 10-07/28 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Возвратить ЗАО “Автогарант“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 493 от 23.09.2009 г.
Выдать справку на возврат государственной пошлины в соответствии со ст. 319 АПК РФ
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
А.Г.РЫМАРЕНКО