Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2009 по делу N А41-34596/09 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и пени удовлетворены, так как ответчик не представил доказательства оплаты поставленного истцом товара.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 декабря 2009 г. по делу N А41-34596/09

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2009 г.

Решение изготовлено в полном объеме 22 декабря 2009 г.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Торосяна М. Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Торосяном М. Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “ТПК “Пентан“ к ООО “Блистер А“

о взыскании 162986 руб. 70 коп.,

при участии в заседании:

от истца - Изотов Д. М. по дов. от 03.12.2009 г.,

от ответчика

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Торгово-промышленная компания “Пентан“ (ООО “ТПК “Пентан“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Блистер А“
о взыскании 95069 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки N 271/09-08 от 29.09.2008 г. и 67917 руб. 70 коп. пени, всего - 162986 руб. 70 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика его судебные издержки.

Иск заявлен на основании ст. ст. 11, 12, 309, 310, 314, 329, 330, 506 - 524 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в соответствии с условиями вышеназванного договора ответчику был поставлен товар, в результате неоплаты которого образовалась взыскиваемая задолженность. Пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки начислены в соответствии с п. 5.2 договора за период с 12.12.2008 г. по 18.09.2009 г.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления. При этом судебные издержки он просил взыскать в сумме 21824 руб. 34 коп., в том числе 21200 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя по дополнительному соглашению N 7 от 01.09.2009 г. к договору абонентского юридического обслуживания от 01.08.2009 г., 224 руб. 34 коп. почтовых расходов по пересылке ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов и 400 руб. 00 коп. за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика во исполнение определения суда от 16.11.2009 г.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заседание суда не явился, отзыв на исковое заявление, а также возражений против заявленных требований не представил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и выступлении
представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 29 сентября 2008 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N 271/09-08, в соответствии с которым в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2008 г. к нему поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в объеме (количестве), номенклатуре и в сроки (график поставки), указанные в дополнительных соглашениях (счетах на оплату), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а также в соответствии с условиями настоящего договора (л. д. 8 - 11).

Согласно п. 3.2 договора покупатель производит оплату продукции в размере 100% в течение 14-ти календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика.

За нарушение сроков и порядка оплаты поставленной продукции, предусмотренных в настоящем договоре (дополнительных соглашениях, счетах на оплату), покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа (п. 5.2 договора).

Срок действия договора стороны установили с даты его подписания до 31.12.2009 г., а по расчетам - до полного исполнения обязательств (п. 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2008 г.).

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставки ответчику товара на сумму 95069 руб. 00 коп. подтверждается товарной накладной N 1158 от 27.11.2008 г. (л. д. 12), актом сверки взаимных расчетов за период с января 2008 г. по июнь 2009 г. (л. д. 13) и последним не оспорен, однако поставленный товар ответчиком оплачен не был.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка
и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Данное требование закона и договорного обязательства ответчиком было нарушено и поставленный ему товар не оплачен.

Претензии истца N 163 от 20.03.2009 г. и N 481 от 21.08.2009 г. о погашении задолженности и уплате пени ответчиком оставлены без реагирования (л.д. 14 - 15).

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании пени основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Вместе с тем, оценивая размер начисленных истцом пени, с учетом всех обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу о его явном несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства вследствие чрезмерно высокого процента пени.

С учетом изложенного арбитражный суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму взыскиваемых пени до 20000 руб. 00 коп.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Рассмотрев требование истца об отнесении на ответчика его судебных издержек, арбитражный суд, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О,
разъяснения, содержащиеся п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82, учитывая все обстоятельств дела, в том числе сложность настоящего спора, объем проделанной представителем истца работы, а также тарифы на оказание юридических услуг, сложившиеся в регионе г. Москвы и Московской области, приходит к выводу о возможности его удовлетворения в части расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. При этом доказательств несения именно истцом остальных заявленных судебных издержек в материалы дела не представлено. Более того, в п. 6 дополнительного соглашения N 7 от 01.09.2009 г. к договору абонентского юридического обслуживания от 01.08.2009 г. указано, что данные расходы несет представитель истца, с возможностью их последующего возмещения истцом.

В случае их фактического понесения истец не лишен возможности для повторного обращения в установленном порядке с заявлением об их возмещении.

С учетом изложенного в данной части заявление истца об их отнесении на ответчика оставляется арбитражным судом без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Блистер А“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Торгово-промышленная компания “Пентан“ 95069 руб. 00 коп. основного долга, 20000 руб. 00 коп. пени, 21200 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя и 4759 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего - 141028 руб. 73 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г.ТОРОСЯН