Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А41-24443/09 Исковые требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворены правомерно, так как доказательств оплаты ответчиком задолженности в материалы дела не представлено.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2009 г. по делу N А41-24443/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен (телеграмма о рассмотрении дела в их отсутствие, уведомление от 09.12.2009 года),

от ответчика: представитель не явился, извещен (уведомления от 09.12.2009 года, от 10.12.2009 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “Электрощит“ на решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2009 года по делу N А41-24443/09, принятое
судьей Матеенковым А.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью “Алком“ к Открытому акционерному обществу “Электрощит“ о взыскании задолженности в сумме 212 233 руб. 53 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Алком“ (далее - ООО “Алком“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу “Электрощит“ (далее - ОАО “Электрощит“) о взыскании задолженности в сумме 212 233 руб. 53 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли - продажи N 3 от 01 октября 2008 года.

В заявлении от 29 июля 2009 года истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп. (л.д. 63).

Решением от 13 октября 2009 года Арбитражный суд Московской области иск удовлетворил в полном объеме. При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов оказания услуг истцом и неоплаты их ответчиком, а также разумности судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО “Электрощит“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель апелляционной жалобы указал, что обжалуемое решение не подписано судьей и арбитражными заседателями, поэтому подлежит отмене в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей
309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2008 года между ООО “Тетис“ (продавцом) и ОАО “Электрощит“ (покупателем) заключен договор купли - продажи N 3, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность прокат цветных металлов, в соответствии с письменными заявками покупателя, а покупатель - принять и оплатить продукцию.

Конкретный ассортимент, цена одной тонны, количество продукции указываются в счетах, счетах - фактурах и накладных (л.д. 9 - 10). Сторонами подписаны спецификации N 1-9 (л.д. 13 - 21).

В связи с тем, что ООО “Тетис“ изменило свое наименование на ООО “Алком“, был заключен договор купли - продажи N 3 от 01 октября 2008 года между

ООО “Алком“ и ОАО “Электрощит“ (л.д. 11 - 12).

Условия договоров являются одинаковыми.

Руководителями ООО “Алком“ и ОАО “Электрощит“ были подписаны спецификации N 10-40 (л.д. 22 - 40).

Во исполнение условий договора в период с 21 марта по 18 ноября 2008 года ООО “Алком“ поставило ОАО “Электрощит“ продукцию на сумму
2 073 397 руб. 49 коп., оплачено было 1 468 437 руб. 49 коп.

Согласно акту сверки по состоянию на 25 декабря 2009 года, подписанному обеими сторонами, задолженность на 2008 года составила 604 960 руб. 00 коп.

В материалах дела имеются доказательства поставки истцом в 2009 году товара на сумму 318 220 руб. 53 коп. (л.д. 41 - 45), оплачено 710 947 руб. 00 коп.

Таким образом, в период с 23 марта 2008 года по 13 июля 2009 года. истцом поставлен товар на сумму 2 391 618 руб. 02 коп., оплачено 2 179 384 руб. 49 коп.

Доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме 212 2333 руб. 53 коп. не представлены, поэтому судом первой инстанции правомерно взыскана денежная сумма 212 233 руб. 53 коп.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные
лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В обоснование требования расходов на оплату услуг истцом представлены:

- договор поручения от 08.05.2009 г. между ООО “Алком“ и индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. на представление интересов по иску о взыскании задолженности в сумме 212 233 руб. 53 коп. по договору купли-продажи N 3 от 01 октября 2008 года (л.д. 64);

- платежное поручение N 253 от 23.06.2009 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, категории спора, занятости представителя в судебных заседаниях от 01 сентября 2009 года, от 12 октября 2009 года, длительности рассмотрения дела, разумным является размер расходов - 25 000 руб., который подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Апелляционным судом оценены доводы апелляционной жалобы, относительно неподписания судебного акта судьей и арбитражными заседателями. Данное утверждение представителя заявителя не соответствует действительности, поскольку подлинный судебный акт (л.д. 80 - 81) подписан в установленном порядке.

Апелляционным судом признается
ошибочным мнение представителя ответчика о том, что копия судебного акта, направленная стороне по почте, также должна содержать подлинные подписи судьи и арбитражных заседателей, рассмотревших спор.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, арбитражным судом направляется копия решения суда.

Судьей и арбитражными заседателями подписывается оригинал решения суда.

Обязанность суда по направлению участникам по делу оригиналов судебных актов законом не предусмотрена.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2009 года по делу N А41-24443/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А.КУДЕНЕЕВА

Судьи

С.В.МАЛЬЦЕВ

В.П.МИЗЯК