Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 N 09АП-23671/2009-ГК по делу N А40-98297/09-53-742 В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на транспортное средство и об обязании его зарегистрировать отказано правомерно, так как истец не доказал, что он на протяжении более 5 лет добросовестно, непрерывно и открыто владел спорным имуществом, а сам по себе факт нахождения имущества на балансе истца не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на спорное имущество.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2009 г. N 09АП-23671/2009-ГК

Дело N А40-98297/09-53-742

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО “Московский завод “Кристалл“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.09.2009 по делу N А40-98297/09-53-742,

принятое судьей Терно С.Б.

по иску ОАО “Московский завод “Кристалл“

к Специализированной Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ОАТИ города Москвы

о признании права собственности, об обязании зарегистрировать

при участии в судебном заседании:

от истца Судакова Н.И. по дов. от 09.02.2009

от ответчика Смолина
В.В. по дов. от 11.09.2009

установил:

ОАО “Московский завод “Кристалл“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом удовлетворенного судом в соответствии со ст. 130 АПК РФ ходатайства истца о принятии к рассмотрению дополнительных исковых требований) к Специализированной Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ОАТИ города Москвы

- о признании права собственности ОАО “Московский завод “Кристалл“ на трактор

Gutbrod 4000 (инвентарный номер 42373), 1991 года выпуска, номер двигателя CS100-13147, номер рамы 9131021, цвет красный, VIN отсутствует;

- об обязании Специализированной Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ОАТИ города Москвы зарегистрировать за ОАО “Московский завод “Кристалл“ трактор Gutbrod 4000 (инвентарный номер 42373), 1991 года выпуска, номер двигателя CS100-13147, номер рамы 9131021, цвет красный, VIN отсутствует, с одновременной выдачей паспорта на указанный трактор.

Решением суда от 02.10.2009 в иске отказано.

На указанное решение ОАО “Московский завод “Кристалл“ подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО “Московский завод “Кристалл“ заявлены требования о признании права собственности
на движимое имущество на основании ст. 234 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

Таким образом, предметом заявленного ОАО “Московский завод “Кристалл“ иска является требование истца о признании за ним права собственности на объект движимого имущества - трактор в силу приобретательской давности.

При этом истец указывает, что трактор находится на балансе истца; трактор введен в эксплуатацию 18.07.1991; каких-либо правоустанавливающих документов (справки-счета либо договора) на трактор у истца не имеется; истец более пяти лет пользуется трактором, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным имуществом.

В соответствии с Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), зарегистрированными в Минюсте РФ 27.01.1995 за N 785, регистрация проданных предприятиями, организациями, учреждениями машин, производится за владельцами при представлении паспортов машин, справок-счетов установленного образца, документов, подтверждающих право собственности на машину и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории РФ, на зарегистрированную машину выдается свидетельство о регистрации, в паспорт заносятся данные о владельце.

В соответствии с п. 2.9 Положением о паспорте самоходной машины и других видов техники, зарегистрированным в Минюсте РФ 06.07.1995 за N 898, паспорта хранятся у собственников машин и представляются в гостехнадзор при регистрации машин и иных регистрационных действиях.

Как указал ответчик,
отказ в регистрации трактора (постановке на учет) вызван отсутствием у заявителя (истца) документов, предусмотренных Правилами регистрации и Положением о паспорте, отсутствием правоустанавливающих документов на трактор, а также отсутствием таможенных документов, доказывающих, что машина прошла установленные таможенные процедуры.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 15.05.1995 N 460 “О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации“ (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.03.2001. N 238), изданного в целях упорядочения регистрации, учета, допуска к эксплуатации и предотвращения фактов хищения на территории Российской Федерации, наличие паспорта является обязательным условием для регистрации машин и допуска их к эксплуатации.

Машины, ввезенные на территорию Российской Федерации до 01.09.2001, регистрируются органами гостехнадзора с одновременной выдачей паспортов машин на основании грузовых таможенных деклараций (спецификаций к ним), удостоверений ввоза транспортных средств и иных таможенных документов, оформленных в установленном порядке таможенными органами Российской Федерации (п. 2.8.4 Правил регистрации). Согласно п. 2.5. Положения о паспорте, органы гостехнадзора вправе отказать в выдаче паспорта или предъявлении в нем отметки о регистрации машины, если отсутствуют необходимые документы.

В соответствии с п. 2.15 Правил регистрации, эксплуатация машин без свидетельства о регистрации запрещается.

Как указал ответчик, не имеется сведений о наличии/отсутствии регистрации трактора, сведений о нахождении данного трактора в розыске (сведений органов гостехнадзора субъектов РФ) в связи с тем, что ни в одном органе гостехнадзора субъекта РФ нет единой информационной базы по регистрации и угону/розыску самоходной техники.

Ввод в эксплуатацию без свидетельства о регистрации и паспорта самоходной машины является нарушением действующего законодательства. Истец указывает, что он данный трактор эксплуатировал.

Принимая во внимание данные обстоятельства, нельзя сделать вывод
о том, что истец на протяжении более 5 лет добросовестно, непрерывно и открыто владел спорным имуществом.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, необходимые условия применения приобретательной давности в данном случае отсутствуют, оснований для вывода о приобретении истцом права собственности на спорное имущество не имеется.

Сам по себе факт нахождения имущества на балансе, не свидетельствует о возникновении права собственности на спорную технику, в связи с чем, отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся этого обстоятельства.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2009 по делу N А40-98297/09-53-742 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья

Т.Ю.ЛЕВИНА

судья

А.П.ТИХОНОВ

судья

Е.Е.КУЗНЕЦОВА