Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А40-95491/09-108-575 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку покупатель ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате товаров.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2009 г. по делу N А40-95491/09-108-575

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2009

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Седова С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фолькс-Строй“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2009 по делу N А40-95491/09-108-575, принятое судьей Гросулом Ю.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью “УМУТ ЯПЫ“ к обществу с ограниченной ответственностью “Фолькс-Строй“ о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Набатчикова Н.В. по доверенности от 01.06.2009, br>от ответчика: Давлетов Т.Ф.
по доверенности от 21.09.2009, r>установил:

общество с ограниченной ответственностью “УМУТ ЯПЫ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Фолькс-Строй“ о взыскании задолженности 10 806 735,24 руб. по договору поставки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2009 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность судебного решения, в подтверждение никаких доводов не привел.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между ООО “УМУТ ЯПЫ“ (поставщик) и ООО “Фолькс-Строй“ (покупатель) заключен договор от 02.11.2008 согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по поставке товара ответчику, а ответчик в свою очередь обязался оплатить поставленный истцом товар.

Во исполнение указанного договора ООО “УМУТ ЯПЫ“ поставил ООО “Фолькс-Строй“ товары по товарным накладным (л.д. 9 - 12), на которых имеются печати ответчика.

Пунктами 4.1 указанного договора установлено, что покупателем производится полная предварительная оплата поставляемого товара.

Расчеты за поставленную продукцию ООО
“Фолькс-Строй“ произведены несвоевременно и не в полном объеме.

В счет имеющейся переплаты ООО “Фолькс-Строй“ ООО “УМУТ ЯПЫ“ вычло из общей суммы задолженности сумму переплаты в размере 1 344 850 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из акта сверки подписанного обеими сторонами, на момент 31.12.2008 года ООО “Фолькс-Строй“ имело перед ООО “УМУТ ЯПЫ“ задолженность за поставленную продукцию в размере 10 806 735,24 руб.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Поскольку ответчиком не исполнены предусмотренные договором поставки обязательства по оплате полученного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленный товар в размере 10 806 735,24 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что представленные истцом накладные заполнены с нарушением требований Госкомстата РФ формы ТОРГ-12, в результате чего, по мнению ответчика не могут подтверждать факт поставки товара, а также ссылается на то, что представленный истцом акт сверки взаимных расчетов подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Указанные доводы апелляционной жалобы следует отклонить как бездоказательные, о фальсификации указанных товарных накладных и акта сверки взаимных расчетов ответчик не заявляет в порядке ст. 161 АПК РФ.

В связи с чем следует критически отнестись к доводу в заседании апелляционного суда представителя ответчика о том, что первичные документы: товарные накладные и Акт сверки оформлялись ответчиком, но
были подписаны неуполномоченным лицом.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что лица, подписи которых имеются в накладных и акте сверки взаимных расчетов, являются неуполномоченными, а товар, поставленный истцом не принимался.

Истцом предоставлены все доказательства, имеющие значение для дела, которые исследованы судом полно и всесторонне.

Следует признать, что товарные накладные и акт сверки взаимных расчетов представленные истцом в подтверждение факта приемки ответчиком товара, оформлены в соответствии с требованиями законодательства, содержат все необходимые реквизиты, в том числе печать ООО “Фолькс-Строй“.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на отражение в акте сверки платежных поручений (л.д. 70 - 75), по которым произведена оплата за строительно-монтажные работы, а не за поставку строительных материалов.

Действительно из акта взаимных расчетов видно, что платежи, произведенные по платежным поручениям на которые ссылается ответчик учтены в акте сверки взаимных расчетов (л.д. 17), сверка произведена с учетом этих платежей, но указанный довод никоим образом не опровергает поставку строительных материалов.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие основного долга суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2009 года по делу
N А40-95491/09-108-575 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ООО “Фолькс-Строй“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И.КАТУНОВ

Судьи:

С.П.СЕДОВ

Л.А.ЯРЕМЧУК