Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А40-90807/09-51-715 В удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору, включающему в себя элементы договоров поставки и подряда, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку истец не представил доказательств исполнения своих обязательств по поставке товара и выполнению работ именно перед ответчиком как покупателем и заказчиком по договору.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2009 г. по делу N А40-90807/09-51-715

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей Елоева А.М., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Маке“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2009 г.

по делу N А40-90807/09-51-715, принятое судьей Васильевой Т.В.

по иску ООО “Маке“ к ООО “Аргос“

о взыскании 2 210 182 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

установил:

ООО “Маке“ обратилось в Арбитражный суд г.
Москвы с иском к ООО “Аргос“ о взыскании 2 210 182 руб. 31 коп., в том числе 1 867 000 руб. задолженности по договору N 07-SW-07-BL061 от 21.06.2007 г., 343 182 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 20 октября 2009 г., в удовлетворении исковых требований отказал, при этом указал, что задолженность ответчика не подтверждена материалами дела.

Не согласившись с судебным актом, ООО “Маке“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывает на то, что решение суда является необоснованным ввиду неполного выяснения обстоятельств дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в главы 34 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, находит решение не подлежащим отмене в связи со следующими обстоятельствами.

Между ООО “Маке“ и ООО “Аргос“ заключен договор N 07-SW-07-BL061 от 21.06.2007 г., согласно которому истец поставил в адрес ответчика медицинское оборудование, а также выполнил работы по установке и введению в эксплуатацию поставленного оборудования.

В соответствии с приложением N 1 к договору общая сумма договора составляет 2572000 руб. Ответчик оплату произвел частично, в размере 705000 руб., в связи с чем задолженность ответчика, по мнению истца, составляет 1867000 руб., в том числе 66600 руб. по предоплате и 1562550 руб. - по поставленному оборудованию и работам.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как правильно установил суд первой инстанции, договор N 07-SW-07-BL061 от 21.06.2007 г., заключенный между истцом и ответчиком, является договором смешанного типа, включающим в себя
элементы договоров поставки и подряда. Данный договор не является договором в пользу третьего лица.

Согласно ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Из материалов дела следует, что товар был поставлен не ответчику, а третьему лицу (ОГУЗ “Ненецкая окружная больница“), не названному в договоре и приложениях к нему в качестве получателя товара.

Суд также правильно установил, что выполненные работы по сборке оборудования принял также не заказчик, а третье лицо, и доказательств, подтверждающих наличие полномочий у третьего лица по приемке исполненного истцом по договору N 07-SW-07-BL061 от 21.06.2007 г., в материалы дела не представлено.

Между тем, пунктом 8.5 договора сторон предусмотрено, что ни одна из сторон не может переуступить свои права и обязанности по договору без письменного согласия другой стороны. Доказательств переуступки прав на получение товара третьему лицу и письменного согласия на это продавца в материалы дела также не представлено.

Непосредственно ответчиком был получен только светильник хирургический (товарная накладная N 256 от 26.07.2007 г.), стоимость которого составляет 237850 руб., что не превышает произведенной ответчиком оплаты в размере 705 000 руб.

Согласно ст. 702, 711, 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата
выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Покупателем по договору является ООО “Аргос“ (ответчик). Заказчиком работ является он же.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Ответчик предоплату перечислил не в полном объеме. Последствием этого, в силу ст. 328 ГК РФ, является право истца (продавца, исполнителя) приостановить исполнение своих обязательств по поставке и выполнении работ либо отказаться от исполнения в соответствующей части.

Суд правильно указал, что истец доказательств исполнения своих обязательств по поставке товара и выполнению работ именно ответчику как покупателю и заказчику по договору не представил.

В этой связи суд
обоснованно пришел к выводу, что поскольку договором N 07-SW-07-BL061 от 21.06.2007 г. иное не предусмотрено, в силу ст. 328 ГК РФ истец лишается права требовать исполнения обязательства покупателем (заказчиком) по перечислению как предоплаты, так и оставшейся части суммы договора.

Следовательно, требования истца о взыскании долга в размере 1 867 000 руб. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. В связи с отсутствием основного обязательства, просрочки в его исполнении нет и требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ также удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о принятии судом не законного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2009 г. по делу N А40-90807/09-51-715 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л.ДЕЕВ

Судьи:

А.М.ЕЛОЕВ

О.В.СМИРНОВ