Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А40-83485/09-115-531 Исковые требования о взыскании основного долга по договору поставки, пени удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств оплаты поставленного истцом товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2009 г. по делу N А40-83485/09-115-531

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2009

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Яремчук Л.А., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “АгроОснова КУРСАКОВО“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2009 по делу N А40-83485/09-115-531, принятое судьей Шевелевой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью “Провими“ к открытому акционерному обществу “АгроОснова КУРСАКОВО“ о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Провими“ обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу “АгроОснова КУРСАКОВО“ о взыскании 235 153 руб. 28 коп. основного долга и 73 783 руб. 99 коп. пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2009 иск удовлетворен полностью. Суд первой инстанции взыскал с ОАО “АгроОснова КУРСАКОВО“ в пользу ООО “Провими“ 308 937 руб. 27 коп., из которых 235 153 руб. 28 коп. основного долга и 73 783 руб. 99 коп. пени.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что договор купли-продажи N 763/10-2007-Люб от 01.10.2007 является незаключенным.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между Продавцом (ООО “Провими“) и Покупателем (ОАО “АгроОснова Курсаково“), заключен Договор купли-продажи N 763/12-2007 от 01.10.2007, на поставку для ОАО “АгроОснова Курсаково“ товара ООО “Провими“: комбикорма, белково-витаминно-минеральных добавок (БВМД), готовый корм и заменитель цельного
молока (ЗЦМ).

На основании Договора купли-продажи N 763/10-2007-Люб от 01.10.2007 (л.д. 23 - 26), дополнения N 3 от 27 июня 2008 к указанному договору, по товарной накладной N 04564 от 07.06.2008, по Счету-фактуре N 6598 от 27.07.2008, по доверенности N 138 от 6.06.2008 ответчику поставлен следующий товар:

- Белково-витаминно-минеральные добавки для лактирующих коров (Код Д7431ВП) на сумму 67 426 руб. 00 коп.;

- Белково-витаминно-минеральные добавки для лактирующих коров (Код Д7426В) на сумму 49 354 руб. 00 коп.

В счет частичного погашения задолженности за поставленный по товарной накладной N 04564 от 27.06.2008 товар, истцом по отношению к ответчику зачислено 15 144 руб. 14 коп., являющейся остатком от суммы, в размере 350 000 руб. 00 коп., в оплату за полученный товар по предыдущим поставкам (Платежное поручение N 520 от 13.03.2009) и поступившей на расчетный счет ООО “Провими“ от ОАО “АгроОснова “Курсаково“.

Таким образом, ответчику поставлено товара на общую сумму: 116 780 руб. 00 коп., к оплате сумма 101 665, 86 руб.

На основании Договора купли-продажи N 763/10-2007-Люб от 01.10.2007, с учетом Дополнения N 4 от 10 июля 2008 (л.д. 28), по товарной накладной N 04588 от 10.07.2008, по Счету-фактуре N 7435 от 10.07.2008, по доверенности N 147 от 09.07.2008 поставлен следующий товар ответчику:

- Комбикорм для телят “Престартер“ (К7000В) на сумму: 13 239 руб. 00 коп.;

- БВМД для лактирующих коров 15% (Д7426В) на сумму: 48 972 руб. 00 коп.;

- Минеральные блоки для телок и нетелей (2А) на сумму: 3 849 руб. 92 коп. Оплата по товарной накладной N 04588 от 10.07.2008, по Счету-фактуре N 7435 не поступала, следовательно, сумма
основного долга по вышеуказанной накладной составляет 66 061 руб. 42 коп.

На основании Договора купли-продажи N 763/10-2007-Люб от 01.10.2007 (л.д. 23 - 26), с учетом заключенного между сторонами Дополнения N 5 от 14.07.2008 (л.д. 29), по товарной накладной N 05604 от 14.07.2008, по Счету-фактуре N 7440 от 14.07.2008, по доверенности N 150 от 14.07.2008, ответчику поставлен следующий товар:

- БМВД для лактирующих коров (К7431ВП) на сумму: 67 426 руб. 00 коп.

Оплата по товарной накладной N 05604 от 14.07.2008, по Счету-фактуре N 7440 от 14.07.2008 не поступала, следовательно, сумма основного долга по вышеуказанной накладной составляет 67 426 руб. 00 коп.

Таким образом установлено, что по Договору купли-продажи N 763/10-2007-Люб от 01.10.2007 (л.д. 23 - 26), с учетом заключенных Дополнений N 3 от 27.06.2008 (л.д. 27), N 4 от 10.07.2008 (л.д. 28), N 5 от 14.07.2008 (л.д. 29) ответчику поставлено товара на сумму 250 267 руб. 14 коп., а сумма основного долга с учетом частичной оплаты составляет 235 153 руб. 28 коп.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции, что истец ООО “Провими“ документально подтвердил и обосновал исковые требования в части основного долга в размере 235 153 руб. 28 коп., в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика основной долг.

Довод ответчика о не заключении Договора купли-продажи N 763/10-2007-Люб от 01.10.2007 (л.д. 23 - 26) является несостоятельным, поскольку сторонами подтверждается и не оспаривается факт поставки товара в указанных объемах, сроки и соответствующей цене. Претензий по количеству и качеству от ответчика не поступало.

Также в материалах дела имеются доказательства получения поставляемого товара уполномоченными лицами в соответствии с выданными
доверенностями (л.д. 38, 35, 32) (с учетом способа его поставки - самовывоз).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой надлежащей форме достигнуто соглашение для договоров подобного вида.

Материалами дела подтверждается, что ответчик исполнял обязательства по приемке товара. Согласно плану погашения задолженности (л.д. 39) ОАО “АгроОснова КУРСАКОВО“ фактически признавало факт наличия договора и неисполнение обязательств по нему. Платежным поручением N 279 от 04.07.2009 (л.д. 40) ответчик в части исполнил обязательства по оплате товара по Договору купли-продажи N 763/10-2007-Люб от 01.10.2007, о чем сам указал в назначении платежа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В порядке ст. 516 Гражданского кодекса РФ форма и порядок расчетов осуществляется в соответствии с условиями договора.

Суд правомерно применил ст. 330 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 7.2 Договора купли-продажи N 763/10-2007-Люб от 01.10.2007, в случае несвоевременной оплаты товара сторона ответственная за неисполнение обязательства несет ответственность в виде пени в 0,1% за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Истец исключил из суммы долга НДС, но заявленный в иске размер пени по Договору купли-продажи N 763/10-2007-Люб от 01.10.2007 является правильным и составляет 73 783 руб. 99 коп., расчет арифметически выполнен верно (л.д. 50).

Судом правомерно не применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения
обязательства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 г. N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“).

Истец при этом, не обязан доказывать причинение ему убытков, в связи с предъявлением требования об уплате неустойки, что закреплено в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания обстоятельств чрезмерно высокого процента неустойки, и как следствие значительного превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, лежит на заявителе ходатайства (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, ответчик не только не представил доказательств, но и не заявляет такое ходатайство, а суд апелляционной инстанции ввиду длительности просрочки оплаты товаров оснований для уменьшения размера неустойки не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 330, 432, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2009 по делу N А40-75665/09-115-531 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО “АгроОснова КУРСАКОВО“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И.КАТУНОВ

Судьи:

С.П.СЕДОВ

Л.А.ЯРЕМЧУК