Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А40-81055/09-127-404 Исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств оплаты поставленного истцом товара.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2009 г. по делу N А40-81055/09-127-404
Резолютивная часть постановления объявлена “15“ декабря 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме “22“ декабря 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Порывкина П.А.,
судей: Крекотнева С.Н., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Порывкиным П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Торговая Компания Водный Мир“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2009 г.
по делу N А40-81055/09-127-404, принятое судьей Кофановой И.Н.
по иску (заявлению) ЗАО “МУЛТОН“
к ООО “Торговая Компания Водный Мир“
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): Бармина И.В. по доверенности от 01.01.2009 г. N 20;
от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен,
установил:
ЗАО “МУЛТОН“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО “Торговая компания Водный мир“ суммы задолженности по договору поставки N 718-Р/1 от 01.01.2008 года N 496 в размере 3 782 454, 11 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.
Ответчик в жалобе указывает, что считает поставку товара по накладным заявленным истцом разовыми сделками купли-продажи, а спор должен рассматриваться по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде Свердловской области, приобщенные к материалам дела накладные оформлены с нарушением ФЗ “О бухгалтерском учете“, истцом не представлены доказательства последующего одобрения действий лиц, получивших товар от имени ответчика.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего свою правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 01 января 2008 года между ЗАО “Мултон“ и ООО “Торговая Компания Водный мир“ был заключен договор поставки N 718-Р/1 (далее - “Договор“, Приложение N 3). Предметом договора являлась поставка продуктов питания (“Товара“) отдельными партиями в соответствии с заказами ООО “Торговая Компания Водный мир“ по ценам, согласованным сторонами и указанным в товарных накладных и счетах-фактурах, являющихся приложениями к Договору.
ООО “Торговая Компания Водный мир“ имеет перед ЗАО “Мултон“ задолженность по оплате товара, поставленного по Договору в соответствии со следующими товарными накладными:
N 68000867918 от 26 марта 2008 года на сумму 1 383 102 рубля 70 копеек;
N 68000923919 от 22 апреля 2008 года на сумму 414 615 рублей 63 копейки
N 68000923901 от 22 апреля 2008 года на сумму 416 077 рублей 49 копеек;
N 68000924008 от 22 апреля 2008 года на сумму 416 077 рублей 49 копеек
N 68000929650 от 24 апреля 2008 года на сумму 429 011 рублей 51 коп.
N 68000929692 от 24 апреля 2008 года на сумму 553 849 рублей 64 копейки.
N 68000916426 от 25 апреля 2008 года на сумму 523 835 рубля 30 копеек.
Общая стоимость Товара, поставленного по указанным накладным, составляет 4 147 593 (четыре миллиона сто сорок семь тысяч пятьсот девяносто три) рубля 71 копейку. Из этой суммы ответчик уплатил только 365 139 рублей 60 копеек.
Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 3 782 454 (три миллиона семьсот восемьдесят две тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 11 копеек.
Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается также Актом сверки от 09 апреля 2009 года.
В соответствии с условиями договора оплата поставленного товара должна была быть произведена в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с момента доставки Товара.
Ответчик уклоняется от добровольной уплаты долга.
Общая стоимость товара, поставленного по указанным накладным, составляет 4 147 593 (четыре миллиона сто сорок семь тысяч пятьсот девяносто три) рубля 71 копейку. Из этой суммы ответчик уплатил только 365 139 рублей 60 копеек.
Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 3 782 454 (три миллиона семьсот восемьдесят две тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 11 копеек.
Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается также Актом сверки от 09 апреля 2009 года.
В соответствии с условиями договора оплата поставленного товара должна была быть произведена в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с момента доставки товара.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьями 307 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании долга в сумме 3 782 454; 11 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и не принимает по следующим основаниям.
Ответчик указал, что договор поставки N 718-Р/1 от 01 января 2008 г. не заключен, поэтому соглашение о договорной подсудности сторонами не достигнуто.
В соответствии с условиями договора поставки N 718-Р/1 от 01 января 2008 г. (далее - “договор поставки“) поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать на условиях договора фруктовые и овощные соки, напитки и/или нектары, а также иные продукты питания (далее - “товар“) в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным обеими сторонами и указанным в являющихся неотъемлемой частью договора поставки товарных накладных.
Следующие факты однозначно указывают на то, что товарные накладные, приобщенные к материалам дела, являются неотъемлемой частью договора поставки и содержат его существенные условия:
- других договоров, устанавливающих обязанность поставки товара, между истцом и ответчиком заключено не было;
- обязанность по поставке партий товара установлена именно договором поставки;
- договором поставки установлен порядок поставки, в соответствии с которым покупатель обязуется поставлять товар в количестве, ассортименте и по цене, указанным в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора поставки;
- договором поставки установлена отсрочка оплаты поставленного товара. В том случае, если бы ответчик действительно рассматривал поставки товара по накладным как “разовые сделки купли-продажи“, то он был бы обязан оплачивать каждую такую партию непосредственно до или после передачи ему истцом товара. Однако, при осуществлении расчетов стороны руководствовались положениями договора поставки;
- в платежных поручениях об оплате товара, поставлявшегося ранее по договору поставки, содержатся ссылки на договор поставки, а не на конкретные накладные;
- договором поставки установлен способ доставки товара;
- все условия, установленные договором поставки, соблюдались сторонами при поставке каждой партии товара, в том числе партий, поставленных по представленным в материалы дела документам;
Кроме того, ни один из действующих нормативных актов не устанавливает каких-либо обязательных требований о том, что в накладных должны указываться ссылки на договор. Ответчиком не приведены какие-либо доводы и подтверждения в пользу того, что представленные документы не относятся к договору поставки.
Суд апелляционной инстанции признает договор поставки заключенным, споры из договора поставки подлежащими рассмотрению в соответствии с договорной подсудностью, установленной договором поставки, в Арбитражном суде г. Москвы. Правила подсудности при приеме искового заявления нарушены Арбитражным судом не были, доводы ответчика о нарушении правил подсудности не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Ответчик указал, что приобщенные к материалам дела накладные оформлены с нарушением ФЗ “О бухгалтерском учете“.
В соответствии с п. 7.2 договора поставки покупатель был обязан при приемке товара оформить накладные в соответствии с требованиями действующего законодательства и передать экземпляр поставщику. В нарушение данной обязанности покупатель (ответчик) при оформлении накладных не указал на должности лиц, подписавших товарные накладные. При этом утверждение ответчика о том, что в товарных накладных нет расшифровок подписей, не соответствует действительности (накладные подписаны Беликовым А.Ю. и Белоусовой М.В.).
На всех накладных, приобщенных к материалам дела, имеется оттиск печати ООО “Торговая Компания Водный Мир“, что подтверждает факт приемки товара ответчиком и, соответственно, наличие обязанности по оплате товара.
Поставщик со своей стороны оформил все товарные накладные в соответствии с требованиями законодательства.
Пункт. 2 ст. 9 ФЗ “О бухгалтерском учете“ содержит норму, в соответствии с которой наличие или отсутствие в первичном документе таких реквизитов, как расшифровка подписи и наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, имеет значение для принятия такого документа к учету, но не влияет на возможность доказывания приемки товара по такому документу. Данная норма закона может послужить лишь основанием для привлечения ответчика к ответственности за нарушение правил ведения бухгалтерского учета.
Тот факт, что покупатель нарушил свою обязанность по оформлению накладных, установленную договором поставки и ФЗ “О бухгалтерском учете“, не может служить основанием для отмены судебного решения и лишения истца права на судебную защиту.
Ответчик утверждает, что полномочия лиц, подписавших накладные, не подтверждены истцом и не следуют из обстановки.
Пункт 5 Информационного письма ВАС РФ N 57 от 23.10.2000 г., на которое ссылается ответчик, содержит разъяснение, в соответствии с которым под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься, в том числе, письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, а также конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров). Факт частичной оплаты товара ответчиком не опровергнут.
То обстоятельство, что ответчик принимал товар от истца одинаковым способом на протяжении весьма длительного периода времени, что накладные подписывались при каждой поставке одними и теми же лицами, что весь поставленный по договору товар (за исключением партий, поставленных по приобщенным к материалам дела накладным) был оплачен ответчиком, указывает на факт следования полномочий лиц, подписавших накладные, из обстановки, в которой они действовали.
Ответчик указал, что акт сверки от 09 апреля 2009 года не является допустимым доказательством, поскольку подпись директора на договоре поставки отличается от подписи на акте сверки.
В соответствии с п. 3.6 договора поставки покупатель обязан по требованию поставщика проводить с ним сверки расчетов. На акте сверки от 09 апреля 2009 года имеется печать ответчика, оснований считать данный акт сверки подписанным иным лицом, чем Мифтахов В.В., у истца нет. Указанный акт сверки не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и не может считаться недопустимым доказательством.
Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены оригиналы Договора поставки N 718-Р/1 от 01 января 2008 года, товарных накладных N 68000867918 от 26 марта 2008 года, N 68000923919 от 22 апреля 2008 года, N 68000923901 от 22 апреля 2008 года, N 68000924008 от 23 апреля 2008 года, N 68000929650 от 24 апреля 2008 года, N 68000929692 от 24 апреля 2008 года, N 68000916426 от 25 апреля 2008 года, а также копия акта сверки между сторонами по состоянию на 09.04.2009 года и копия ходатайства о принятии дополнительно представленных документов во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2009 года об оставлении искового заявления без движения по следующим обстоятельствам.
С исковым заявлением в суд первой инстанции истцом были представлены копии документов (договора и накладных), не относящихся к настоящему спору.
Определением суда первой инстанции от 08 июля 2009 года исковое заявление оставлено без движения, и истцу назначен срок для представления документов, относящихся к существу спора. Истцом определение суда исполнено и им в суд представлены надлежащие документы 04.08.2009 г., о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда города Москвы на копии ходатайства, также приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела. Судом первой инстанции исковое заявление принято к производству, и на документы, представленные истцом в суд 04.08.2009 г. суд сослался в своем решении.
Однако при поступлении дела в суд апелляционной инстанции в деле оказались подшиты документы, представленные истцом первоначально, то есть не относящиеся к указанному спору.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что надлежащие документы не были подшиты в дело по ошибке работников суда первой инстанции. Данное обстоятельство не должно привести к нарушению прав участников процесса, поэтому суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить к материалам дела подлинники документов, бывших предметом рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, и при проверке законности и обоснованности судебного акта использовать их.
Нормы материального права были правильно применены судом, им было дано верное толкование. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам, предусмотренным ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2009 г. по делу N А40-81055/09-127-404 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи:
С.Н.КРЕКОТНЕВ
М.С.КОРАБЛЕВА