Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А40-76508/09-107-520 Исковые требования о возмещении в порядке суброгации суммы ущерба, возникшего в результате ДТП, удовлетворены правомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт невыплаты истцом суммы страхового возмещения при наступлении страхового случая.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2009 г. по делу N А40-76508/09-107-520
Резолютивная часть постановления объявлена “15“ декабря 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме “22“ декабря 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Порывкина П.А.
судей Крекотнева С.Н., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Порывкиным П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО “Ингосстрах“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2009 г.
по делу N А40-76508/09-107-520, принятое судьей Лариным М.В.
по иску (заявлению) ЗАО “МАКС“
к ОСАО “Ингосстрах“
о возмещении ущерба
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): не явился, извещен,
от ответчика (заинтересованного лица): Паутова Ю.А. паспорт N 4607 542635 по доверенности N 321887-645/09 от 06.10.2009 г.
установил:
ЗАО “Московская акционерная страховая компания“ обратилось в суд с требованиями о взыскании с ОСАО “Ингосстрах“ суммы ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) в размере 25 681 руб. 32 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований заявителя отказать.
Ответчик в жалобе указывает, что документы, необходимые и достаточные для осуществления страховой выплаты, истцом не представлены, факт выплаты страхового возмещения документально не подтвержден, судом размер страхового возмещения определен без учета износа деталей.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего свою правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 9 июня 2007 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мини Купер (государственный регистрационный знак М 535 МУ 98) под управлением водителя Романовой Л.Н. по доверенности от собственника Романова О.В. (свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение, доверенность - л.д. 20 - 22), застрахованного в ЗАО “Московская акционерная страховая компания“ на основании полиса N 10653/50 1390692 от 10.08.2006 г. (л.д. 12) и автомобиля марки ВАЗ 21053 (государственный регистрационный знак В 225 МН 98) под управлением водителя Дундуа Т.А., принадлежащего ООО “ОТИС Лифт“ гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО “Ингосстрах“ по полису ОСАГО серии ААА N 0128422546 (л.д. 73) согласно справке о ДТП (л.д. 15), в результате которого в связи с нарушением водителем автомобиля марки ВАЗ 21053 пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, автомобилю марки Мини Купер были причинены механические повреждения, что подтверждается Протоколом по делу об административном правонарушении и Постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 16 - 17).
В связи с наступлением страхового случая Истец, на основании акта технического осмотра транспортного средства произведенного независимой экспертизой ООО “Точная оценка“ (л.д. 32 - 33), полностью оплатил владельцу поврежденного автомобиля марки Мини Купер стоимость произведенного ЗАО “Евросиб Лахта“ ремонта на основании представленных документов (л.д. 38 - 41) по платежному поручению N 132150 от 25.10.2007 г. (л.д. 42) в размере 25 681 руб. 32 коп. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее - Закон об ОСАГО).
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 000 руб.
Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что в акте осмотра от 18.06.2007 N 18-06-43-1 эксперт указывает на повреждение спойлера (замена спойлера переднего правого бампера). В то время, как данное повреждение не зафиксировано в справке ГИБДД, которая содержит исчерпывающий перечень повреждений, судом не принимается, поскольку согласно в акте осмотра транспортного средства N 18-06-43-1 от 18.06.2007 г. (л.д. 32 - 33) имеется указание эксперта о том что бампер передний деформирован с правой стороны. О деформации бампера с правой стороны указано и в справке ГИБДД, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что повреждение спойлера переднего бампера справа тоже относится к данному ДТП. Справка инспектора ГИБДД не является единственным доказательством по делу. Согласно ч. 2 и 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Исходя из совокупности доказательств суд приходит к выводу о том, что в справке ГИБДД неполно указаны повреждения, относящиеся к данному ДТП, которые были более детализированы и отражены в акте осмотра транспортного средства экспертом, который и составляется для того, чтобы определить имеют отношение повреждения транспортного средства к данному конкретному ДТП или нет.
Кроме того, апелляционный суд считает данный довод надуманным, поскольку как следует из материалов и решения суда первой инстанции, данный довод в суде первой инстанции не заявлялся.
Судом установлено и материалами дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия 09.06.2007 г., причинение виновником ДТП (водителем автомобиля ВАЗ 21053), гражданская ответственность которого застрахована Ответчиком, вреда автомобилю марки Мини Купер, застрахованного ЗАО “Московская акционерная Страховая Компания“, несение Истцом убытков в виде страхового возмещения, размер которого Ответчиком не оспорен, отсутствие возмещения понесенных убытков со стороны Ответчика, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика ущерба в порядке суброгации на основании статей 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, статей 7 и 13 Закона об ОСАГО подлежит удовлетворению.
Довод о том, что на копии платежного поручения N 132150 от 25.10.2007 г. (л.д. 42) нет отметки о списании денежных средств со счета отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отметка о принятии платежного поручения банком имеется, и ответчик не представил доказательств того, что данная сумма не была списана с расчетного счета истца по тем или иным причинам. При наличии имеющихся в деле доказательств, ответчиком не представлено доказательств того, что страховое возмещение истцом не выплачено.
Довод истца о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования без учета износа автомобиля признаются несостоятельными.
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 20.02.2007 г. N 13377/06 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения Правил не должны противоречить Закону.
Основными целями и принципами ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Содержащееся в п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты суд на основании п. 2 ст. 13 АПК РФ руководствуется Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ как актом, имеющим большую юридическую силу.
Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона).
Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2009 года по делу N А40-76508/09-107-520 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи:
С.Н.КРЕКОТНЕВ
М.С.КОРАБЛЕВА