Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А40-76025/09-93-574 Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку обязательства по оплате товара ответчик исполнил несвоевременно.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2009 г. по делу N А40-76025/09-93-574

Резолютивная часть постановления объявлена “15“ декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “22“ декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.

судей Крекотнева С.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

Порывкиным П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Веселовой Л.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2009 г.

по делу N А40-76025/09-93-574, принятое судьей Осиповой М.В.

по иску (заявлению) ООО “Компания НЬЮКОМ“

к ИП Веселовой Л.В.

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Мариничева А.В. паспорт N 4506 660688 выдан 30.06.2004 г., по доверенности от 08.04.2009 г.

от ответчика
(заинтересованного лица): Веселова Л.В. паспорт N 2809 978113 выдан 28.10.2009 г., Кочетов А.В. паспорт N 2804 410006 выдан 24.05.2004 г., по доверенности N 01 от 01.12.2009 г.

установил:

ООО “Компания НЬЮКОМ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 601 928 руб. 40 коп. долга за поставленный товар по договору от 01.03.2008 г. N 010308/112, и, с учетом уменьшения размера требования в порядке ст. 49 АПК РФ в суде первой инстанции, 75 864 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с индивидуального предпринимателя Веселовой Л.В. в пользу ООО “Компания НЬЮКОМ“ 75 849 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции основной долг был ответчиком погашен, о чем сторонами составлен акт взаимных расчетов, и стороны данного обстоятельства не оспаривают.

Вместе с тем, поскольку обязательства по оплате товара ответчик исполнил несвоевременно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований истцу отказать.

Ответчик в жалобе указывает, между истцом и ответчиком не заключался дилерский договор N 010308/112 от 01.03.2008 г. Также ответчик ссылается на несоблюдение истцом порядка досудебного урегулирования спора.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили его надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.03.2008 г. был заключен договор N 010308/112, который содержит подписи и печати сторон. В соответствии с договором ответчик обязался осуществлять сотрудничество по вопросам реализации, сервисному и гарантийному обслуживанию на территории РФ продукции, поставляемой ООО “Компания НЬЮКОМ“. Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность истца поставлять ответчику товар, а ответчик обязался оплачивать продукцию. В соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными истец передал ответчику в период с марта 2008 г. по февраль 2009 г. продукцию на сумму 721 928 руб. 40 коп.

Ответчик принял товар, что подтверждается подписями доверенных лиц на накладных. На момент обращения с иском, продукция была оплачена ответчиком частично. Как следует из акта сверки взаимных расчетов и не отрицается истцом, по состоянию на 31.07.2009 г. долг погашен.

Как следует из представленных ответчиком платежных документов, оплата долга была произведена ответчиком с нарушением срока и после обращения истца с иском в суд.

За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, истец начислил ответчику проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период по 20.07.2009 г. в сумме 75 864 руб. 03 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование, чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ответчик расчет процентов не оспорил.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции правильно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Заявление о фальсификации доказательства, представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой, судом не рассматривается, поскольку ответчик от него отказался, оформив свой отказ письменным заявлением.

Нормы материального права были правильно применены судом, им было дано верное толкование. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами на основании положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2009 года по делу N А40-76025/09-93-574 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А.ПОРЫВКИН

Судьи:

С.Н.КРЕКОТНЕВ

М.С.КОРАБЛЕВА