Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А40-45009/09-138-582 Продавец обязан уплатить сумму НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты за поставленный товар от покупателя по договору поставки.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2009 г. по делу N А40-45009/09-138-582

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.09

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.09

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

Судей Крекотнева С.Н., Порывкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Грибановой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “СИНТТЕК ТРЕЙД“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2009

по делу N А40-45009/138-582, принятое судьей Шустиковой С.Н.,

по иску (заявлению) ЗАО “РУСХИМПРОМ“

к ООО “СИНТТЕК ТРЕЙД“

о взыскании задолженности, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Тиманкина А.И. по доверенности N Д-09/12/09 от 08.12.2009

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось
ЗАО “РУСХИМПРОМ“ с иском о взыскании с ООО “СИНТТЕК ТРЕЙД“ по договору поставки от 19.02.2009 N СТ/09-24-Ппр суммы основного долга в размере 913 103,28 руб. и процентов в размере 13946,81 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2009 с ответчика в пользу истца взыскана 913 103,28 руб. сумма основного долга, процентов в размере 13 946,81 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО “СИНТТЕК ТРЕЙД“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

ЗАО “РУСХИМПРОМ“ представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения, указывая на то, что доводы ООО “СИНТТЕК ТРЕЙД“ не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что 17.08.2007 между ЗАО “РУСХИМПРОМ“ и ООО “СИНТТЕК ТРЕЙД“ заключен договор поставки от 19.02.2009 N СТ/09-24. Во исполнение указанного договора ЗАО “РУСХИМПРОМ“ отгрузило грузополучателю ЗАО “Интанефть“, Красноярский край продукцию (кислота соляная, кислота уксусная), на общую сумму 1 304 433,26 руб. что подтверждается товарными накладными N 106 от 20.03.2009, N 77 от 08.03.2009, имеющим подпись и печать получателя продукции
(л.д. 38 - 39).

По условиям сделки (пункты 3, 6 спецификаций к договору N 1, 2) оплата за товар производится в следующем порядке: 30% по факту предоставления документов, подтверждающих отгрузку товара, 70% в течение 35 календарных дней с момента отгрузки; конечным грузополучателем является филиал ЗАО “Интанефть“, Красноярский край (л.д. 14, 15).

Согласно п. 8.1 договора претензии поставщика к покупателю по вопросам оплаты товара предъявляются в письменном виде и рассматриваются в течение 10 дней с даты ее получения.

Общая сумма задолженности за поставленную продукцию с учетом частично оплаты по платежному поручению от 20.04.2009 N 96 в сумме 391 329 руб. 98 коп. составляет 913 103,28 руб.

Поскольку ответчик в установленный договором срок обязательства по оплате поставленной продукции полностью не исполнил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из смысла п. 5 ст. 454, п. 1 ст. 486, статей 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки непосредственно до или после передачи
ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не уплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер которых в соответствии с названной законодательной нормой определяется учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Поскольку ответчиком не исполнены предусмотренные договором поставки обязательства по оплате полученного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленный товар в размере 913 103,28 руб. и процентов в размере 13 946,81 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что из представленных истцом накладных невозможно установить грузополучателя, они являются дефектными первичными документами: товарная накладная подписана неполномочным лицом (товарная накладная не подписана), и как следствие опровергают факт получения товара.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявил в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации указанных товарных накладных. В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что лица, подписи которых имеются в накладных, являются неуполномоченными, а товар, поставленный истцом, не принимался. Товар принят конечным грузополучателем ЗАО “Интанефть“, Красноярский край, указанным в качестве такового в
спецификациях к договору.

Факт поставки товара по спорным накладным на сумму 1 304 433,26 руб. подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов (л.д. 16), а также предложением о погашении задолженности в соответствии с графиком (исх. N 4385 от 27.04.09, л.д. 27). Истцом предоставлены все доказательства, имеющие значение для дела, которые исследованы судом полно и всесторонне.

Доводы ответчика о том, что при расчете процентов из суммы долга должен быть исключен НДС, суд апелляционной инстанции считает необоснованным в силу следующего.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует. Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений п. 1 ст. 168 НК РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая Обществу к оплате сумма налога на добавленную стоимость является частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений общество не вступает.

Отраженная в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.1996 N 9 “Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость“ позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета налога на добавленную стоимость основывалась на действовавшем в момент принятия письма законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику “по оплате“, когда обязанность по уплате этого налога в бюджет возникала у
продавца как налогоплательщика со дня поступления продавцу денежных средств от покупателя. При этом до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и до получения оплаты от покупателя продавец не был обязан уплачивать в бюджет сумму налога за счет собственных средств.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 НК РФ налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Задерживая оплату оказанных услуг, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца, следовательно, основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09.

Отклоняется апелляционным судом довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 8.1 договора. Претензия истца с предложением погасить задолженность в сумме 913 103,28 руб. была направлена и получена ответчиком, что подтверждается текстом претензии (л.д. 18) и копией почтового уведомления с отметкой ответчика о получении 22.06.2009, представленной в апелляционный суд в обоснование возражений на жалобу.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истцом не соблюден
претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Из указанной нормы права следует, что обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора должна быть предусмотрена законом либо договором, в остальных случаях предъявление претензии не требуется.

Законом для обязательств, возникающих вследствие ненадлежащего исполнения договора купли-продажи, не предусмотрено обязательное досудебное урегулирование спора, не установлен такой порядок и договором. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ.

Что касается довода об указании периода начисления процентов - с 20.04.2009 по обеим товарным накладным, то ошибочное указание начальной даты взыскания процентов по товарной накладной N 106 от 20.03.2009 (по указанной накладной проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 25.04.2009) не повлекло за собой вынесения необоснованного судебного акта, поскольку общий размер, подлежащих взысканию процентов не превышает возможную гражданско-правовую ответственность за нарушение денежного обязательства за спорный период с 20.04.2009 по 16.06.2009.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку в адрес ООО “СИНТТЕК ТРЕЙД“ 30.06.2009 Арбитражный суд г. Москвы направил определение о назначении судебного заседания на 03.08.2009 по всем имеющимся в деле адресам. Более того, в почтовом уведомлении о вручении корреспонденции по адресу: г. Москва, Б. Савинский переулок, д. 11, этаж 9, офис 9 - 14 имеется отметка секретаря Бабайцевой о получении определения 13.07.2009 (л.д. 19 - 21).

В соответствии с ч. 1, п. 2, 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ,
участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также в тех случаях, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2009 по делу N А40-45009/09-138-582 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

М.С.КОРАБЛЕВА

Судьи:

С.Н.КРЕКОТНЕВ

П.А.ПОРЫВКИН