Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А40-25769/09-88-56 Требования о взыскании основного долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2009 г. по делу N А40-25769/09-88-56
Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2009
Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2009
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катунова В.И.,
судей Седова С.П., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Дикая Орхидея“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2009 по делу N А40-25769/09-88-56, принятое судьей
Марковым П.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью “Лакипак“ к закрытому акционерному обществу “Дикая Орхидея“ о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
от истца: неявка, извещен
от ответчика: неявка, извещен
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Лакипак“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу “Дикая Орхидея“ о взыскании задолженности в сумме 1 386 537, 65 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 155, 33 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2009 иск удовлетворен частично. Суд первой инстанции взыскал с ЗАО “Дикая Орхидея“ в пользу ООО “Лакипак“ задолженность в сумме 1 027 635 руб. 04 коп.
В остальной части иска о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, однако оснований для его отмены не привел, указывая лишь на неполучение судебного решения.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, в соответствии с договором от 25.03.2008 истец поставил ответчику товар по товарным накладным на общую сумму 1 795 530, 90 рублей.
Ответчик товар получил, что подтверждается товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.11.2008.
Между ЗАО “Дикая Орхидея“ и ООО “Лакипак“ 04.03.2009 было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 25.03.2008, стороны договорились, что ЗАО “Дикая Орхидея“ погашает сумму долга по договору купли-продажи от 25.03.2008 в размере 1 795 530 руб. 00 коп., в том числе НДС, в соответствии с утвержденным графиком платежей - ежемесячно, до 12.12.2009 включительно.
Следует признать, что по состоянию на момент принятия судебного акта 15.10.2009, с учетом частичной оплаты в сумме 408 993, 25 руб. (л.д. 79 - 84), которую признал истец, уменьшив сумму иска, а также с учетом дополнительного соглашения от 04.03.2009, в соответствии с которым срок платежей за ноябрь, декабрь 2009 года не наступил, сумма задолженности ЗАО “Дикая Орхидея“ перед ООО “Лакипак“ составляет 1 027 635 руб. 04 коп.
Следовательно, требование истца о взыскании всей суммы задолженности является неправомерным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании суммы задолженности 1 027 635 руб. 04 коп.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу приведенных обстоятельств дела и норм права оснований для освобождения ЗАО “Дикая Орхидея“ от уплаты долга не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение в обжалуемой части принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.
На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2009 по делу N А40-25769/09-88-56 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Дикая Орхидея“ - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества “Дикая Орхидея“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
В.И.КАТУНОВ
Судьи:
С.П.СЕДОВ
Л.А.ЯРЕМЧУК