Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А40-102933/09-50-881 Исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору поставки и пени удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств оплаты поставленного истцом товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2009 г. по делу N А40-102933/09-50-881

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

Судей Крекотнева С.Н., Порывкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “МЛМ-РА“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2009

по делу N А40-102933/09-50-881, принятое судьей Васильевой И.А.,

по иску (заявлению) ООО “ТД ЗЕРОС“

к ООО “МЛМ-РА“

о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Прозоровская Л.В. по доверенности N 3 от 14.07.2009

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен

установил:

в Арбитражный суд г.
Москвы обратилось ООО “ТД ЗЕРОС“ с иском о взыскании с ООО “МЛМ-РА“ по договору поставки от 17.08.2007 N РА-1-425/07 суммы основного долга в размере 374 198,64 руб. и пени в размере 34 018,04 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 408 216,86 руб., из них 374 198,64 руб. сумма основного долга и пени в размере 234 018,33 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО “МЛМ-РА“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пени.

ООО “ТД ЗЕРОС“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения, указывая на то, что доводы ООО “МЛМ-РА“ не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ответчик в суд не явился. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 17.08.2007 между ООО “ТД ЗЕРОС“ и ООО “МЛМ-РА“ заключен договор поставки N РА-1-425/07 со сроком действия один год (пункт 8.1 договора), во исполнение которого ООО “ТД ЗЕРОС“ поставило ООО “МЛМ-РА“ товар, что подтверждается товарными накладными N 22 от 20.08.2007, N 120 от 04.10.2007 (л.д. 8 - 10).

По условиям сделки (пункт 3.1 договора) покупатель производит оплату поставленного товара в рублях путем банковского перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; оплата производится в течение 21 банковских дней с момента приемки
товара покупателем и подписания накладной.

Общая сумма задолженности за поставленную продукцию, с учетом ее частичной оплаты в размере 19 000 руб., на 08.07.2009 составила 374 198, 64 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 26).

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае просрочки платежа покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы соответствующего заказа.

Поскольку ответчик в установленный договором срок обязательства по оплате поставленной продукции полностью не исполнил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из смысла п. 5 ст. 454, п. 1 ст. 486, статей 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная
законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку ответчиком не исполнены предусмотренные договором поставки обязательства по оплате полученного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленный товар в размере 374 198,64 руб. и договорной неустойки в размере 34 018,04 руб.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку в спорных товарных накладных в графе “основание“ не содержится ссылки на номер договора, то поставки являлись внедоговорными, не принимается судом апелляционной инстанции. В указанной графе содержится ссылка на “основной договор“.

Поскольку иных договоров между сторонами спора не имеется, а обратного ответчик не доказал, то суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что, поставляя и принимая товар, стороны исходили из условий заключенного между ними и действующего на момент отгрузки договора N РА-1-425/07.

Более того, из представленного истцом в апелляционный суд платежного поручения N 685 от 01.11.2007 усматривается, что ответчик в погашение задолженности по спорным отгрузкам, по договору от 17.08.2007 2007 N РА-1-425/07 произвел частичную оплату товара в размере 19 000 руб., о чем имеется ссылка в графе “назначение платежа“.

В соответствии со ст. 464 ГК РФ в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться
от товара, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 464 ГК РФ не отказался от товара, принял его и частично оплатил. Таким образом, обязанность покупателя оплатить поставленный товар возникает с момента передачи ему товара.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленного истцом требования о взыскании долга и применении к ответчику мер ответственности, установленных пунктом 6.6 договора, в виде пени являются законными и обоснованными.

Расчет суммы неустойки судом апелляционной инстанцией проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2009 по делу N А40-102933/09-50-811 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “МЛМ-РА“ в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

М.С.КОРАБЛЕВА

Судьи:

С.Н.КРЕКОТНЕВ

П.А.ПОРЫВКИН