Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 N 09АП-26349/2009-АК по делу N А40-46109/08-145-433 Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, так как по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые объективно существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2009 г. N 09АП-26349/2009-АК

Дело N А40-46109/08-145-433

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Попова В.И.

судей: Бекетовой И.В. и Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ТАЙРА КЛАССИК“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2009 по делу N А40-46109/08-145-433 судьи Петровского С.П. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела по заявлению ООО “ТАЙРА КЛАССИК“ к Департаменту здравоохранения г. Москвы

о признании незаконным приказа от 28.05.2008 N 394 и обязании
принять решение

при участии:

от заявителя: Попова О.С. по дов. от 10.10.2009 г.,
от ответчика: не явился, извещен.

установил:

ООО “ТАЙРА КЛАССИК“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 05.11.2008 по настоящему делу, в порядке, предусмотренном ст. ст. 309 - 317 АПК РФ.

Заявление мотивировано наличием оснований, предусмотренных в п. 1 ст. 311 АПК РФ, а именно тем, что заявителю стали известны обстоятельства, существенные для дела, которые не были и не могли быть ему известны. К таким обстоятельствам, Заявитель относит Решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 г. по делу N ГКПИ09-652, которым признан недействующим со дня вступления указанного решения суда в законную силу, абзац 2 пункта 2 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 11 сентября 2000 г. N 344 “О медицинском освидетельствовании граждан для выдачи лицензии на право приобретения оружия“. Также заявитель указывает, что существенным обстоятельствам является также разъяснение указанного суда в названном решении понятия лечебно-профилактического учреждения.

Определением от 30.10.2009 суд отказал в удовлетворении заявления, указав на отсутствие указанных в заявлений оснований, предусмотренных п. 1 ст. 311 АПК РФ. Ссылку на судебный акт не признал таковым основанием, ввиду того, что положения спорного приказа признаны судом недействительными с момента вступления в силу этого акта, то есть после вынесения решения арбитражного суда, который просит пересмотреть Заявитель.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы приводит те же доводы, о которых указывал в заявлении. Считает, что
судом первой инстанции данным доводам дана неверная оценка.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя Заявителя, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным, необоснованным и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Полагает, что в данном случае имеются основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2008 по делу N А40-46109/08-145-433. Считает, что Решение Верховного Суда РФ от 10.07.2009 г. по делу N ГКПИ09-652, которым признан недействующим абзац 2 пункта 2 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 11 сентября 2000 г. N 344 “О медицинском освидетельствовании граждан для выдачи лицензии на право приобретения оружия“, а также, разъяснение данного суда в названном решении понятия лечебно-профилактического учреждения, являются существенными для дела обстоятельствами, о которых указано в п. 1 ст. 311 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 311 - 317 АПК РФ, апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, решением от 05 ноября 2008 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований ООО “ТАЙРА КЛАССИК“ о признании незаконным приказа Департамента здравоохранения г. Москвы от 28.05.2008 г. N 394
об отказе в предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности, об обязании принять в отношении заявителя решение о предоставлении лицензии на работы (услуги) - экспертиза на право владения оружием.

При вынесении судебного акта, суд первой инстанции руководствовался, в том числе, положениями п. 2 Приказа Минздрава РФ от 11.09.2000 г. N 344 “О медицинском освидетельствовании граждан для выдачи лицензии на право приобретения оружия“, согласно которого, медицинское освидетельствование осуществляется в лечебно-профилактических учреждениях, оказывающих медицинскую помощь гражданину на постоянной основе (по месту жительства либо работы или по договору обязательного медицинского страхования).

Судами апелляционной и кассационной инстанции указанное решение оставлено в силе.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.09.2009 г. N ВАС-10695/09 в передаче дела N А40-46109/08-145-433 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по нему судебных актов, отказано.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 г. по делу N ГКПИ09-652 по заявлению Общества, признан недействующим со дня вступления его в законную силу, абзац 2 пункта 2 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 11 сентября 2000 г. N 344 “О медицинском освидетельствовании граждан для выдачи лицензии на право приобретения оружия“, а также первое предложение абзаца третьего, в части слова “участковый“. В остальной части ООО “ТАЙРА КЛАССИК“ в удовлетворении заявления было отказано. Названное решение вступило в законную силу 31.07.2009 г.

12.10.2009 года ООО “Тайра Классик“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно истолковал
и применил нормы процессуального права.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием, для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“, при решении вопроса о пересмотре
судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ, основанием для такого пересмотра, является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как правомерно указал суд первой инстанции и установлено апелляционным судом, в настоящем случае, приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по этому делу и могли бы привести к принятию другого судебного решения. Обстоятельства, приведенные заявителем, возникли после принятия и вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему делу, в связи с чем, не могут быть признаны основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным в п. 1 ст. 311 АПК РФ.

Наличие же иных, перечисленных выше оснований для пересмотра судебного акта, подателем заявления, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Из пункта N 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 следует, что заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 272, 309 - 317 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2009 г. по делу N А40-46109/08-145-433 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО “ТАЙРА КЛАССИК“ из федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме
1000 (одна тысяча) рублей, ошибочно уплаченной по платежному поручению N 135 от 17.12.2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И.ПОПОВ

Судьи:

И.В.БЕКЕТОВА

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО